Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n   А70-7318/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2008 года

                                     Дело №   А70-7318/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года  .

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2008)  открытого акционерного общества «Региональный консорциум «СервисТранс»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  24 января 2008 года  по делу № А70-7318/11-2007 (судья  Скифский  Ф.С.), по иску  открытого  акционерного  общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» к ответчику  открытому  акционерному обществу «Региональный консорциум «Сервис-Транс»  о взыскании  866306,0 рублей и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Тюменское центральное  агентство  воздушных сообщений» Поспелковой И.С. по доверенности  № 30-Д/08  от 14.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменское  центральное агентство  воздушных сообщений» (далее  ОАО «Тюменское центральное  агентство  воздушных сообщений», Агентство истец, ответчик по встречному  иску) обратилось в арбитражный суд с иском  к  открытому акционерному обществу «Региональный консорциум  «Сервис-Транс» (далее ОАО Региональный  консорциум «Сервис-Транс», Консорциум, ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании  стоимости переданного по договору купли-продажи  имущества № 725-1206  от 04.12.2006 года  в размере 800228,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  66078,0 рублей (в редакции заявления об уточнении размера требований, протокол предварительного судебного заседания от 20.12.2007 года).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ОАО «Региональный консорциум «СервисТранс» предъявило встречный иск  о признании недействительным договора купли-продажи  от 04.12.2006 года № 725-1206,  принятый к  производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском   определением по делу от  11.01.2008 года.

Встречный иск обоснован несоответствием  заключенного сторонами договора купли-продажи  требованиям  статей 135, 209, 454, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением по делу от 23.01.2008 года первоначальный иск ОАО «Тюменское  центральное агентство  воздушных сообщений»  удовлетворен  в заявленной сумме на основании  статей  486, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие  при его заключении нарушений требований закона и недоказанность истцом по встречному иску того обстоятельства, что переданное по оспариваемому договору имущество является неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ОАО «Региональный консорциум «СервисТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая  решение  незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает:

- решение вынесено при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обстоятельства принадлежности истцу имущества, переданного по оспариваемому договору, судом не исследовались, а соответствующее ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих право истца на отчуждение имущества, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения,

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о  привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование город Тюмень, которое ранее являлось собственником арендованных истцом помещений,

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с переходом к ответчику права собственности на имущество к нему в полному объеме  перешло право собственности  на все перестройки,  переделки, а также неотделимые улучшения арендованного истцом помещения. Указанное следует из положений пунктов 2.12. договоров аренды, заключенных истцом  с бывшим собственником имущества,

-  сторонами при подписании договора  не согласована стоимость  подлежащего передаче товара,  а истцом не доказан факт передачи товара покупателю. Представленный акт приема-передачи не обладает доказательственной силой, поскольку составлен с нарушением  требований оформления первичных документов и не позволяет соотнести его  с основным обязательством,

-   вывод суда об отделимом характере  улучшений является необоснованным и противоречии материалам дела, поскольку  все имущество  предназначено для  обеспечения нормального функционирования  нежилых помещений и связано  с ним  общим назначением, при этом принудительное  отделение имущества  от стен и конструкций  привело бы  к причинению   вреда помещениям,

-  при вынесении решения не были применены положения статьи  623 ГК РФ, согласно которой по общему правилу  неотделимые улучшения  являются собственностью арендодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму № 0563 7).

Представитель ОАО «Тюменское центральное  агентство  воздушных сообщений» выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  Представитель указал, что часть переданного ответчику по оспариваемому договору имущества являете съемной аппаратурой, а другая часть (окна, витрины, решетки, двери) - отделима  без вреда  для конструкций.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие подателя жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии  с договором купли-продажи от  № 725-1206 от 04.12.2006 года ОАО «Тюменское  центральное агентство воздушных сообщений» (продавец)  обязалось передать ОАО «Региональный консорциум «СервисТранс» (покупателю) имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1., приложение № 1 к договору в редакции   протокола согласования разногласий от 19.12.2006 года, том дела 1 лист  11).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола  согласования разногласий от  19.12.2006 года   стоимость передаваемого имущества составила  800228,0 рублей.

Передача имущества,  перечень которого был согласован сторонами в приложении № 1 к договору в редакции ответчика (протокол согласования разногласий от 19.12.2006 года), оформлена сторонами путем подписания акта  приема-передачи (том дела 1 лист  12). 

Из материалов дела следует, что данное имущество   находится  в нежилых помещениях, расположенных  на первом этаже  и в подвале пятиэтажного жилого дома №  156 по ул. Республики г. Тюмени,  принадлежащих ОАО «Региональный  консорциум «СервисТранс» (свидетельство о регистрации права собственности  от 11.10.2006 года, том дела 1 листы 34, 35).

Указанные помещения с февраля 2006 года занимало ОАО «Тюменское центральное агентство  воздушных сообщений» по договорам аренды  нежилых помещений, заключенным с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (копии договоров представлены дело, том дела 1 листы 26-52).

После перехода  права собственности  на нежилые помещения  к ответчику, истец продолжал пользоваться указанным имуществом  на основании   договоров аренды от 11.10.2006 года с ОАО «Региональный консорциум «СервисТранс» (том дела 1 листы  60-66). 

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 года по делу № А70-7318/11-2007, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 454  ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486  ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи  № 725-1206  ответчик обязан оплатит стоимость  товара в течение пяти с дней с момента подписания договора.

Акт приема-передачи подтверждает факт исполнения продавцом своей обязанности по договору передать товар покупателю. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество находится в помещениях, принадлежащих ответчику, и это не  им оспаривается.

Передача имущества как таковая «из рук в руки» отсутствовала.

Поэтому подписанием акта приема-передачи стороны удостоверили факт исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что указанное в акте имущество фактически не существует и не могло быть передано покупателю,   не представлено.

При заключении договора ответчик не заблуждался относительно того, какое именно имущество  подлежало передаче, разногласия сторон  относительно перечня имущества были урегулированы путем принятия приложения № 1 к договору в редакции ответчика (протокол согласования разногласий).

Обязанность по оплате не была исполнена ответчиком.  Подписание ответчиком протокола  согласования разногласий  свидетельствует о  принятии им пункта  3.1. в редакции истца,  согласно которой стоимость составила  800228,0 рублей.

Поэтому удовлетворение исковых требований  ОАО «Тюменское  центральное агентство  воздушных сообщений»  на основании вышеизложенных норм права является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168  АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Агентство, предъявляя иск об исполнении договорного обязательства, обязано было представить доказательства возникновения этого обязательства.

Такие доказательства истцом были представлены (договор купли-продажи № 725-1206, акт приема-передачи).

Консорциум, предъявляя иск о признании сделки недействительной, обязан был доказать основания ее недействительности.

Истец по встречному иску в обоснование указанного иска утверждал, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от  № 725-1206 от 04.12.2006 года является улучшениями, не отделимыми без вреда для нежилых помещений, расположенных  на первом этаже  и в подвале пятиэтажных жилых домов №  156/1 и 156/3 по ул. Республики в г. Тюмени.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  истец по встречному иску не доказал это обстоятельство и соответственно не доказал наличия оснований для признания договора № 725-12600 недействительной (ничтожной) сделкой.

Критерием неотделимости улучшений является причинение вреда конструкциям помещений при отделении улучшений (статья 623 ГК РФ).

Коль скоро именно податель жалобы ссылается на то, что проданное по договору имущество является неотделимыми улучшениями, именно он  в соответствии  с правилами распределения  обязанности по доказыванию  в арбитражном процессе  должен  доказать указанное обстоятельство. 

Представленный суду перечень имущества  не позволяет его квалифицировать как неотделимые улучшения, доказательств обратного  истец по встречному иску не представил.

Часть  имущества (система вентиляции, видеонаблюдения, система доступа,  охранно-пожарная сигнализация, тепловая завеса, кондиционеры)  является съемным оборудованием, а  двери,  пластиковые окна,  решетки металлические, витрина  не относятся к улучшениям, отделение которых невозможно без причинения вреда помещению.

Поэтому доводы о принадлежности  имущества к неотделимым улучшениям правомерно  не приняты  судом первой инстанции во внимание как недоказанные.  етоврение исковых требований  ОАО "тесчение пяти с дней с момнета подписани

Ссылка Консорциума на статью 135 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная статья применяется в отношении главной вещи и принадлежности, которые являются собственностью одного и того же лица.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Следовательно, никто кроме собственника не может распоряжаться этими отделимыми улучшениями.

Поэтому, коль скоро ответчик не доказал, что улучшения не являются отделимыми, он не доказал и того, что имеются основания для признания спорного договора недействительным.

Более того, ни истец, ни ответчик, как это следует из материалов дела, не заблуждались относительно предмета сделки.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном