Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-3681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                Дело №   А75-3681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5864/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу № А75-3681/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании 763411 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - представитель Неськин Ю.В. по доверенности  от 04.05.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»,   ответчик) о взыскании основного долга в размере 582 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 476 руб. 67 коп., всего 763 411 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу № А75-3681/2009  в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу № А75-3681/2009   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается, что ответчик не передал истцу товар на сумму 582 935 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал  доводы апелляционной жалобы.

            Кроме того, от представителя  ООО «Эверест» в судебном заседании  поступило заявление о фальсификации доказательств, в частности товарной накладной № 62 от 30.09.2006.  

   В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части  3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации перечисленных выше документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о фальсификации не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для не представления заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор на куплю-продажу № ДД-1192-06 (далее по тексту – Договор, л.д. 8,9).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию: металлолом (труба СБТ 73 б/у), 276,327 тонн, на сумму 1 381 635  руб.

Покупатель в течение 7 дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета осуществляет полную предварительную оплату продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 Договора).

Покупатель за свой счет осуществляет погрузку (выгрузку) и транспортировку товара (пункт 2.2.4 Договора).

Риск случайной гибели или утраты переданной продукции переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2006 (пункт

5.1 Договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату металлопродукции от 08.09.2006 № 141 на сумму 1 381 635  руб. (л.д. 24).

Истец произвел предварительную оплату подлежащей поставке металлопродукции путем перечисления денежных средств в размере 1 381 635  руб. платежными поручениями от 15.09.2006 № 10, от 20.09.2006 № 4.

            Однако, как утверждает  истец, фактически продавец передал покупателю (истцу) товар на сумму 798 700 руб. (159, 74 тн).

Истец обратился к ответчику с  просьбой возвратить денежные средства в сумме 582 935 руб. за недополученный товар по договору  купли-продажи № ДД-1192-06 от 31.08.2006, либо отпустить металлолом  (труба СБТ 73 Б/У) в количестве 116, 587 тн (л.д. 10, 12).

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» сообщила ООО «Эверест», что по имеющимся у ответчика документам истец получил  трубу  в полном объеме (276,  327 тн (л.д. 13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предварительную оплату подлежащей поставке металлопродукции путем перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 1 381 635  руб. (276,327 тн) платежными поручениями от 15.09.2006 № 10, от 20.09.2006 № 4, однако, как утверждает  истец, фактически продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) товар на сумму 798 700 руб. (159, 74 тн).

Между тем, данный довод истца является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи ответчиком истцу металлопродукции в количестве 276, 327 тн  на сумму 1 381 635  руб. подтверждается накладной от 30.09.2006 № 62, подписанной со стороны истца директором общества Николаевым С.А. (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 5.3 Договора следует, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае момент возникновения права собственности на товар у истца  связан с подписанием накладной  от 30.09.2006 № 62.

То обстоятельство, что сторонами не подписывался акт о приемке материалов  М-7, по мнению апелляционного суда, не опровергает факт передачи ответчиком истцу товара в количестве 276, 327 тн.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет самовывоз металлопродукции.

Также суд первой инстанции верно указал, что из товарно-транспортных накладных от 13.10.2006 № 15, от 20.10.2006 б/н, от 20.10.2006 № 37, от 23.10.2006 № 42, от 24.10.2006 № 45, от 25.10.2006 № 48 следует, что полученная металлопродукция в количестве 159,74 тн на сумму 798 700  руб. в период с 13.10.2006 по 25.10.2006 доставлена индивидуальными предпринимателями Вильдан, Ткачук, Халимовым для истца в пункт разгрузки (база «Сибирский тракт»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик передал  истцу товар (металлопродукции)  в количестве 276, 327 тн  на сумму 1 381 635  руб., то есть в том объеме который был определен Договором.

Также необходимо   указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в случае утраты части товара, переданного ответчиком, все риски переходят к истцу, как собственнику данного товара.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт недопоставки предварительно оплаченного товара на сумму 582 935 руб. 35 коп., апелляционный суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2009 по делу № А75-3681/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова