Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-9171/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-9171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2009) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 по делу №  А75-9171/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

   от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2011); Евченко С.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2011);

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Шайдуллин Р.Г. (удостоверение № 428208     действительно до 31.12.2009, доверенность № 12 от 27.04.2009 сроком действия 3 года);        Бусел Н.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) от 02.07.2009 № 15-15/015465 недействительным в части взыскания налога на прибыль за период 2005-2007 годы в сумме 228 340 986 руб., налога на добавленную стоимость за период 2005-2007 годы в сумме 219 459 849 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 32 254 112 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 16 939 312 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83 725 081 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 874 704 руб.

Одновременно с указанным заявлением ЗАО «Нефтьстройинвест» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов общества в виде приостановления действия решения инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылалось на то, что блокирование хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер может повлечь признание предприятия банкротом, отсутствие возможности уплаты организацией текущих налоговых платежей повлечет увеличение кредиторской задолженности перед бюджетами различных уровней.

Определением от 27.08.2009 по делу №  А75-9171/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил ЗАО «Нефтьстройинвест» предоставить встречное обеспечение в размере начисленной суммы налога, пеней и штрафа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 666 594 044 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства на сумму 666 594 044 руб., оформленных в соответствии с требованиями статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того условия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ЗАО «Нефтьстройинвест» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять новое определение о приостановлении действия решения инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465, при этом дополнительно указав, вывод суда первой инстанции о предоставлении встречного обеспечения противоречит требованиям абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, апелляционный суд вправе рассмотреть ходатайство по существу в условиях, когда суд первой инстанции такого рассмотрения не произвел, но принял иной судебный акт.

Данное толкование исходит из характера обеспечительных мер, направленных на немедленное устранение возможности причинения ущерба заявителю и обеспечение возможности реального исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 решением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры № 15-15/0154645 ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежит взысканию 666 594 266 руб., в том числе налогов в сумме 447 800 889 руб., пени в сумме 169 599 942 руб. и штрафов – 49 193 435 руб.

При исследовании вопроса, связанного с обращением общества о применении обеспечительных мер суд первой инстанции ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение о встречном обеспечении заведомо обладает дефектом неисполнимости.

В силу изложенного обжалуемое определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Нефтьстройинвест» в данной части - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из изложенных норм следует, что при вынесении определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска по существу, рассмотрение заявления осуществляется судом при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного