Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-4762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                              Дело №   А75-4762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2009)  общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-881» на  решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  31.07.2009  по делу № А75-4762/2009 (судья  Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» к  Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (далее – ООО «Строительное управление-881», ООО «СУ-881», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по делам архитектуры  и строительства администрации Советского района (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.209 по делу № А75-4762/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Общество, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал ненадлежащей оценки доводам истца. В частности, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не подавалась заявка на конкурс,  предметом которого является «выполнение строительных работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерский», и заказчиком которого  выступало Управление архитектуры и капитального  строительства администрации  Советского  района.

По мнению истца, оспариваемый договор проведен без проведения конкурса, так  как стать победителем конкурса на право заключения контракта  с Управлением без заявки истца было невозможно, что противоречит требования статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на то, что договор от 09.10.2006 является мнимой сделкой,  прикрывающей сделку с администрацией п. Пионерский.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания от Управления государственного заказа поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в  их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Департамента экономической  политики об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.09.2006 по заказу Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района  проведен открытый конкурс на выполнение строительных работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.09.2006 заявки на участие в конкурсе поданы двумя участниками: ООО «Севертехнострой» и ООО «Строительное управление-881». В отношении первого участника принято решение об отказе в допуске  к участию в конкурсе в связи с тем, что представленный данным участником расчет стоимости материалов не заполнен в соответствии с требованиями конкурсной документации.  В связи с тем, что к участию в конкурсе был допущен один участник (ООО «Строительное управление-881»), конкурс признан несостоявшимся (л.д. 101-102 т.1).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае, если конкурс признан несостоявшимся  и только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает такому участник проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником.

Из искового заявления следует, что истцу посредством факсимильной связи был передан проект муниципального контракта (л.д. 11-17 т.1).

Девятого октября 2006 года между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчиком) и ООО «Строительное управление -881» (подрядчиком) заключен договора подряда № 1, в соответствии  с которым истец обязался осуществить строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов  для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района, в том числе выполнить строительно-монтажные, специальные  и пуско-наладочные работы, поставку и монтаж монтируемого оборудования, инженерных сетей, благоустройство (пункт 2.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2008 по делу № А65-3176/2008 договор подряда от 09.10.2006 расторгнут по требованию заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, с истца в пользу Управления взыскано 2465644,63 рублей, в том числе 2439944,91 рублей, составляющих сумму неотработанного аванса.  

Основанием исковых требований по настоящему иску указаны следующие обстоятельства: договор № 1 от 09.10.2006 является мнимой сделкой, заключенной для вида – без намерения создать правовые последствия: для подрядчика – построить объект капитального строительства, для заказчика – принять и оплатить стоимость работ. Также указано, что заключенный сторонами договор не соответствует условиям торгов, т.е. заявке истца на участие в конкурсе.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Поэтому истец, ссылаясь на мнимость сделки,  обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида.

При рассмотрении дела  № А75-3176/2008 установлено, что стороны договора подряда от 09.10.2006 до момента признания его расторгнутым фактически приступили к его исполнению:  заказчиком был перечислен аванс в счет подлежащих выполнению работ, а  подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены частично. Установленные судебными актами по делу № А75-3176/2006 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора   оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

 Недействительность договора как заключенного без проведения конкурса опровергается материалами дела.

По утверждению истца, заявка на участие в конкурсе, по результатам которого составлен протокол  рассмотрения заявок от 14.09.2006,  ООО «Строительное управление -881» не подавалась.

Истец указывает, что им подавалась заявка на участие в конкурсе, заказчиком которого являлась Администрация п. Пионерский (л.д. 507 т.4).

Между тем, из материалов дела следует, что согласно информационной карте конкурса заказчиком являлось Управление по делам архитектуры и строительства Советского района,  организатором конкурса – Департамент экономической  политики Ханты-Мансийского автономного округа  (л.д. 62 т.1). Извещение о проведении открытого конкурса  также опубликовано в печатном издании,  и  размещено на официальном сайте  государственных закупок  Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 59-60 т.1).  

Представленным истцом в обоснование своих требований документам (факсимильной  копии протокола рассмотрения заявок от 14.09.2006 и копии информационной карты конкурса, л.д. 8-10) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Следует также отметить, что  полученные  посредством факсимильной связи документы не позволяют установить лицо, от  которого они исходят (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также указывает на их несоответствие требованиям статьи 67 АПК РФ. Оригиналы представленных ответчиком в виде копий документов обозревались в судебном заседании судом первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

В конкурсной документации предмет конкурса определен как право на заключение государственного контракта на выполнение работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов для п.г.т. Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского  района (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что у истца не имелось заблуждений относительно предмета конкурса, на участие в котором им подавалась заявка в Департамент экономической  политики Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 5-7 т.4).

Более того, по результатам конкурса истец добровольно  подписал договор с заказчиком конкурса – Управлением по делам архитектуры и строительства администрации  Советского района, приступив к его фактическому исполнению (решение по делу № А75-3176/2008).

Условия заключенного сторонами договора полностью соответствует представленной истцом конкурсной документации, т.е. тем  правовым последствиям, на которые  рассчитывал истец, реализуя свое право на участие в открытом конкурсе.  

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными возражения  истца о том, что им подавалась заявка на участие в другом конкурсе. 

Если истец полагает, что его права были нарушены тем, что заказчиком выступило другое лицо, он обязан обосновать, в чем именно такое нарушение выразилось.

Таких обоснований истцом не приведено. 

Участник конкурса не имеет права выбирать заказчика конкурса, а согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 22.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  наименование заказчика в конкурсной заявке не относится  к условиям исполнения контракта.

В любом случае, договор  заключен  с истцом как с единственным участником конкурса, что соответствует требованиям  статей 435, 438 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27  Федерального закона от 22.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.   Между тем,  истец не указал,  в чем выразилось нарушение его прав оспариваемой сделкой, и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что в настоящее время договор расторгнут по решению суда.

Отсутствие доказательств нарушенного права и законного интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2009 по делу № А75-4762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева