Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А75-2849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                Дело №   А75-2849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2849/2009 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Власта ПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 504 781 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Власта ПРОМ» – Мордовин Е.А., по доверенности от 13.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Власта ПРОМ» (далее – ООО ПКФ «Власта ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании 504 781 руб. 07 коп., в том числе 474 840 руб. 65 коп. – суммы основного долга, 29 940 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 16.03.2009.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара в сумме 474 840 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2009 года по делу № А75-2849/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Власта ПРОМ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Власта ПРОМ» взыскано 501 723 руб. 70 коп., в том числе 474 840 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 26 883 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 477 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Власта ПРОМ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сургутский завод мобильных модулей» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО ПКФ «Власта ПРОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 18.01.2008 № 33, от 07.03.2008 № 146, от 18.04.2008 № 243, от 03.04.2008 № 211, от 05.06.2008 № 349, от 30.06.2008 № 398, от 08.09.2008 № 564 ООО ПКФ «Власта ПРОМ» передало ООО «Сургутский завод мобильных модулей» товар на общую сумму 2 574 920 руб. 79 коп. при неоплаченной задолженности ответчика перед истцом в размере 533 399 руб. 86 коп.

Платежными поручениями от 03.09.2008 № 684, от 12.08.2008 № 585, от 25.07.2008 № 485, от 01.07.2008 № 331, от 20.06.2008 № 251, от 10.06.2008 № 178, от 28.05.2008 № 39, от 18.04.2008 № 762, от 27.03.2008 № 63, от 21.03.2008 № 590, от 19.03.2008 № 56, от 28.02.2008 № 356 обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично на сумму 2 633 480 руб.

В связи  с чем задолженность ООО «Сургутский завод мобильных модулей» по оплате товара составила 474 840 руб. 65 коп.

По утверждению истца, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в полном объеме не оплачен товар, полученный по товарным накладным от 30.06.2008 № 398 на сумму 396 240 руб., от 08.09.2008 № 564 на сумму 443 640 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным от 30.06.2008 № 398, от 08.09.2008 № 564 ответчик получил от истца товар на общую сумму 839 880 руб.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 18.01.2008 по 08.09.2008 ответчику переданы товары на общую сумму 2 574 920 руб. 79 коп. при неоплаченной задолженности ответчика перед истцом в размере 533 399 руб. 86 коп.

Ответчиком произведена оплата товаров на сумму 2 633 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем задолженность перед истцом по товарным накладным от 30.06.2008 № 398, от 08.09.2008 № 564 на дату подачи искового заявления составляет 474 840 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский завод мобильных модулей» указывает, что товарные накладные от 30.06.2008 № 398, от 08.09.2008 № 564 оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует указание на номера и даты доверенностей лица, указанного в графе «Груз получил». Доверенности на получение товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным в материалы дела не представлены, на основании чего ответчик утверждает, что ООО «Сургутский завод мобильных модулей» не одобряло сделки по покупке товара.

Как следует из товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 30.06.2008 № 398, от 08.09.2008 № 564, товар от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей» получен представителем общества Мирзобоевым.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых Мирзобоев был бы уполномочен на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанным лицом товар от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей» получен также по товарным накладным от 18.01.2008 № 33, от 07.03.2008 № 146, от 18.04.2008 № 243, от 03.04.2008 № 211.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением от 20.06.2008 № 251 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. «за шкаф сушильный по сч.-ф. 243 от 18.04.2008».

Как было указано выше, товар по товарной накладной от 18.04.2008 № 243 от имени ответчика получен также представителем ответчика Мизобоевым.

Указав в назначении платежа платежного поручения от 20.06.2008 № 251 оплату по сч. 243 от 18.04.2008, ООО «Сургутский завод мобильных модулей»  тем самым подтвердило получение от истца товара по товарной накладной от 18.04.2008 № 243.

При этом, одобрение получения товара Мирзобоевым по товарной накладной от от 18.04.2008 № 243, позволяет  суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком получения указанным лицом, в том числе и товара по товарным накладным 30.06.2008 № 398, от 08.09.2008 № 564, поскольку указанные накладные подписаны от имени ответчика представителем Мирзобоевым.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарных накладных.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО «Сургутский завод мобильных модулей», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 474 840 руб. 65 коп.

То обстоятельство, что акты сверки расчетов, представленные в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке, при наличии доказательств передачи ответчику товара на указанную в иске сумму, не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного ему товара.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Сургутский завод мобильных модулей» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 474 840 руб. 65 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 940 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 940 руб. 42 коп. за период с 11.09.2008 по 16.03.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 940 руб. 42 коп.

Применительно к расчету истца, правильно рассчитав количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода с 11.09.2008 по 16.03.2009 составляет 26 883 руб. 05 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2009 года по делу № А75-2849/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сургутский завод мобильных модулей» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2009 года по делу № А75-2849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова