Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А70-5632/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2009) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2009 года по делу №  А70-5632/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению  Матвеева Игоря Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска Матвеева Игоря Геннадьевича к Егорову Денису Анатольевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Агишев Михаил Сергеевич , о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Матвеева Игоря Геннадьевича – представитель Кузьмин М.М. по доверенности от 29.07.2009,

Егоров Денис Анатольевич, Агишев Михаил Сергеевич – не явились,

от ООО «ТМТ», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  – представители не явились,

                                                              установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ») от 03.10.2006 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТМТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области), Агишев Михаил Сергеевич.

Матвеев И.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: (1) запрета участнику ООО «ТМТ» Агишеву М.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, дарением или иным распоряжением долей в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб.; (2) наложения ареста на долю Агишева М.С. в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб.; (3) запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников общества, записи касающиеся изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «ТМТ» на основании заявлений и документов, поданных от имени единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ»; (4) запрета единоличному исполнительному органу ООО «Авангард», а также иным уполномоченным им лицам, совершать сделки, связанные с распоряжением движимым или недвижимым имуществом ООО «ТМТ», совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ТМТ», совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-5632/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Участнику ООО «ТМТ» Агишеву М.С. запрещено совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, дарением или иным распоряжением долей в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб. МИФНС № 14 по Тюменской области запрещено вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников общества. В удовлетворении остальной части ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом отказано.

 Матвеев И.Г. 03.07.2009 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить единоличному исполнительному органу ООО «Авангард», а также иным уполномоченным им лицам, совершать сделки, связанные с распоряжением движимым или недвижимым имуществом ООО «ТМТ», совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ТМТ», совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-5632/2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование определения от 06.07.2009 суд указал, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска. Требования истца направлены на признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 и применение последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ», таким образом, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд также указал, что истец не предоставил сведений о готовящейся продаже имущества и о том, что продажа этого имущества принесет значительный ущерб заявителю. 

Возражая против вынесенного судом определения от 06.07.2009, Матвеев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Егоров Д.А., Агишев М.С., ООО «ТМТ», МИФНС № 14 по Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 06.07.2009 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Предмет иска по настоящему делу составляют требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ».

В целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба истцу суд первой инстанции определением от 08.06.2009 удовлетворил ранее заявленное истцом ходатайство о запрещении участнику ООО «ТМТ» Агишеву М.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, дарением или иным распоряжением долей в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ», номинальной стоимостью 10 000 руб., а МИФНС № 14 по Тюменской области - вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТМТ», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников общества.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемые Матвеевым И.Г. 03.07.2009 обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «Авангард», а также иным уполномоченным им лицам, совершать сделки связанные с распоряжением движимым или недвижимым имуществом ООО «ТМТ», совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «ТМТ», совершать сделки займа и кредита, совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц, несоразмерны заявленным требованиям, могут повлечь негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМТ» в связи с ограничением возможности получения обществом прибыли. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал , что непринятие заявленных мер не создает невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, поскольку указанные Матвеевым И.Г. меры не направлены на обеспечение  предъявленных Матвеевым И.Г. материально-правовых требований, составляющих предмет иска .

Отказав в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

 При подаче апелляционной жалобы Матвеев И.Г. уплатил 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2009 года по делу № А70-5632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Игорю Геннадьевичу, 20.04.1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, д. 165, кв. 124, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 0029/0109 от 04.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков