Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А75-1632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                           Дело №   А75-1632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6034/2009) временного управляющего Ступина Анатолия Гавриловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 июля 2009 года по делу №  А75-1632/2008 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1»

по заявлению арбитражного управляющего Ступина Анатолия Гавриловича

о возмещении судебных расходов в размере 82 376 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Ступин А.Г. – представитель не явился, извещен; 

от ФНС России – представитель не явился, извещен; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ступин Анатолий Гаврилович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-1» прекращено в связи отсутствием финансовой возможности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, обладающего признаками отсутствующего.

16.06.2009 арбитражный управляющий Ступин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период процедуры наблюдения должника в размере 82 297 руб. 71 коп., в том числе расходы на публикацию – 5 104 руб. 68 коп., почтовые расходы – 422 руб. 60 коп., услуги нотариуса – 600 руб., транспортные расходы – 16 647 руб. 10 коп., а также вознаграждение временного управляющего – 59 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.07.2009 по делу № А75-1632/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ступина А.Г. взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 57 480 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ступин А.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов в размере 16 647 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данные расходы являются разумными и обоснованными, поскольку связаны с необходимостью оперативного решения поставленных задач.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СМУ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «СМУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ступин А.Г.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Ступиным А.Г. установлено, что у должника недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 1 346 699 руб. 12 коп.

В связи с чем, сделан вывод о необходимости применения к ООО «СМУ-1» положений о банкротстве отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства.

Однако, в связи с тем, что не установлена возможность финансирования дальнейшей процедуры банкротства производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-1» прекращено определением арбитражного суда от 24.11.2008.

Первым собранием кредиторов ООО «СМУ-1», согласно протоколу состоявшимся 15.10.2008, рассмотрен отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о перенесении принятия решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим Ступиным А.Г. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 82 376 руб. 01 коп., из которых 59 333 руб. 33 коп. – вознаграждение за период с 20.05.2008 по 15.10.2008, расходы на публикацию – 5 104 руб. 68 коп., почтовые расходы – 422 руб. 60 коп., услуги нотариуса – 600 руб., транспортные расходы – 16 647 руб. 10 коп.

Обжалуемым определением расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы на публикацию и транспортные расходы, в общей сложности в сумме 57 480 руб. 48 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ-1» введена 26.05.2008, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения составила 47 667 руб. 40 коп. за период с 02.07.2008 по 24.11.2008 из расчета 10 000 руб. в месяц, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2008 и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения в полном объеме не имеется.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов следует, что обоснованным являются затраты временного управляющего на расходы временного управляющего на опубликование в официальном издании сообщения о введении наблюдения в отношении должника составили 4 956 руб., что подтверждается счетом № 1109 от 03.07.2008, почтовые расходы в размере 422 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 190 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 600 руб., которые подтверждаются счетом от 24.11.2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ступина А.Г. транспортных расходов, выраженных в оплате стоимости проезда из города Уфы до города Ханты-Мансийска и обратно самолетом, железнодорожным транспортом и автобусом на общую сумму 16 647 руб. 10 коп.

Согласно представленной уполномоченным органом справке № 0021323 стоимость проезда на железнодорожном транспорте и автобусе по маршруту Уфа -Пыть-Ях – Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск - Пыть-Ях –Уфа, составляет 3 945 руб. 80 коп.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и разумными транспортные расходы в размере 3 495 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Ступин А.Г., осуществляя деятельность в качестве временного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

Так, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права, командировочные, в том числе транспортные расходы не относятся к расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Давая согласие на утверждение в качестве управляющего конкретного должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника (в том числе, местонахождение), свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Ступин А.Г. не обосновал разумность, обоснованность и экономичность транспортных расходов в сумме 16 647 руб. 10 коп., в связи с чем, возмещению подлежат расходы из расчета проезда более экономичным видом транспорта.

Таким образом, судебные расходы в сумме 57 480 руб. 48 коп.  (47 667 руб. 40 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 422 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 4 956 руб. – публикация, 190 руб. – услуги нотариуса, проживание – 600 руб., 3 945 руб. 80 коп. – транспортные расходы) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ООО «СМУ-1», на уполномоченный орган, поскольку именно он является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-1».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20 июля 2009 года по делу № А75-1632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина