Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-5706/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-5706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6129/2009) автономного учреждения социального обслуживании населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (далее – АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник»; Учреждение)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5706/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, принятого в виде уведомления № 002370 от 04.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, принятого в виде уведомления № 002370 от 04.05.2009.

В связи с переименованием заинтересованного лица, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» не выполнило требование законодательства о необходимости регистрации прав оперативного управления имуществом. Указанное повлекло неполноту представления документов, необходимых для получения лицензии, а также правомерный отказ лицензирующего органа, основанный на пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда от 06.08.2009 по делу № А70-5706/2009 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения статей 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» также считает, что суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» обратилось 17.03.2009 в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Уведомлением от 04.06.2009 № 2238 административный орган проинформировал Учреждение о принятом решении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление испрашиваемой деятельности.

В качестве причины отказа указано на несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Полагая, что упомянутое выше уведомление административного органа нарушает права и законные интересы АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

06.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, несмотря на закрепленную в законе обязанность соответствующего органа доказывать соответствие оспариваемого действия закону, заявитель при обращении в суд должен доказать наличие у него прав или законных интересов, которые нарушены (оспорены) данными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, и право оперативного управления.

Тем самым в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости его государственной регистрации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возникновении права оперативного управления с момента передачи объектов.

Поскольку на момент рассмотрения заявления, поданного соискателем лицензии, государственная регистрация соответствующего права на имущество (газопровод, ГРШП, здание котельной), не было осуществлено, у административного органа отсутствовали правовые основания для выдачи АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» лицензии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» права оперативного управления на спорный объект не имеется.

Учреждение в обоснование наличия у него права оперативного управления сослалось на распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.03.2008 № 138/06, акт приема передачи основных средств от 14.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт государственной регистрации рассматриваемого имущества у заявителя на праве оперативного управления, тем более, что в самом распоряжении Департамент имущественных отношений указал Учреждению на необходимость регистрации права оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 599, одним из лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Поскольку из представленных АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» документов следует, что на момент рассмотрения заявления, поданного соискателем лицензии в административный орган, государственная регистрация соответствующих прав на имущество (газопровод, ГРПШ, здания котельной) не произведена, то независимо от указания конкретной причины отказа, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для выдачи лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Иное толкование заявителем положений статей 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Утверждение АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» о том, что оспариваемое уведомление № 002370 от 04.05.2009 в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит причин отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при составлении акта-предписания № 80-ВПС (С) от 20.04.2009 в присутствии главного инженера учреждения в подпункте «ж» было указано, что соискателем лицензии не представлены документы о регистрации права собственности или документы, подтверждающие иное законное основание для эксплуатации наружного газопровода, ГРПШ, здания котельной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков