Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А81-1455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                             Дело №   А81-1455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2009) общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу № А81-1455/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грабина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Спец УБР Тюмень»  о взыскании основного долга в сумме 350 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 928 руб.,

при участии в   судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Тюмень» - представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Грабина Александра Юрьевича -  представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грабина Александр Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Грабина А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Тюмень» (далее по тексту - ООО «Спец УБР Тюмень», ответчик)  о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в размере 350 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 928 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу № А81-1455/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 595 руб. 76 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате транспортных  услуг, оказанных ему истцом, в связи с чем, требования предпринимателя  Грабины А.Ю. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Спец УБР Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу № А81-1455/2009  отменить  в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете суммы основного долга истцом не вычтена сумма НДС, в связи с чем, итоговая сумма процентов завышена на 599 руб. 46 коп.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу на поступали,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2008 между предпринимателем Грабиной А.Ю. (исполнитель) и ООО «Спец УБР Тюмень» (заказчик) заключен договор на оказание  транспортных услуг № 04 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 договора № 04 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги.

ООО «Спец УБР Тюмень» обязалось произвести оплату исполнителю за фактически оказанные услуги исходя из стоимости Маш/часа работы автокрана - 1314 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2008 к договору стоимость Маш/часа изменена и составляет: Маш/часа работы автокрана - 1500 руб.  (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается  ООО «Спец УБР Тюмень», предприниматель  Грабина  А.Ю. свои обязательства по предоставлению автотранспортных услуг исполнил надлежащим образом, однако, ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 350 860 руб.

Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском. Судом первой инстанции требования предпринимателя Грабины А.Ю. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 350 860 руб. ответчиком не оспаривается.

ООО «Спец УБР Тюмень» просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 928 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 10.03.2009 в сумме 3 928 руб.

Поскольку факт наличия у ООО «Спец УБР Тюмень» задолженности по договору на оказание  транспортных услуг № 04 от 23.07.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 928 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод ООО «Спец УБР Тюмень» о том, что   истец неправомерно произвел расчет суммы основного долга  с учетом НДС,  что, в свою очередь, повлекло завышение итоговой  суммы  процентов  на 599 руб. 46 коп., поскольку из материалов дела следует, что  предприниматель Грабина А.Ю. предъявлял к оплате ответчику стоимость автотранспортных услуг без НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу № А81-1455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова