Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-3528/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                        Дело №   А70-3528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2009, 08АП-6314/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-3528/2008 (председательствующий судья Прокопов А.В., судьи Ли Э.Г., Опольская И.А.), вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинг», по ходатайству арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и взыскании судебных расходов и вознаграждении арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свинг» (далее – ООО «Свинг», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2008 года по делу № А 70-3528/2008 в отношении ООО «Свинг» ведена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий должника Сидор Павел Леонидович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 ООО «Свинг» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Свинг» назначен Сидор П.Л. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009  конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Свинг», завершено. С Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 в пользу индивидуального предпринимателя Сидора П.Л. взыскано 117 700 руб. 73 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что Правительством Российской Федерации определены специальные условия, порядок финансирования процедуры банкротства. В частности оговорен специальный режим по банкротству отсутствующих должников. Обязанность по возмещению судебных расходов по таким делам государство в лице уполномоченного органа приняло на себя. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение  от 09.07.2009 без изменения.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2009 до 12.10.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу №А70-3528/2008 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09 июля 2009 года по делу № А70-3528/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Сидору П.Л. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. (с учетом пояснения по делу, представленного в суд апелляционной инстанции) просил взыскать с заявителя в свою пользу расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Свинг» в сумме 8 673 руб. 80 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего с даты введения наблюдения в отношении ООО «Свинг»  - 16.07.2008 по дату завершения конкурсного производства – 10 06.2009 в сумме 109 026 руб. 92 коп.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что им начислено вознаграждение в размере 109 026 руб. 92 коп. за период с 16.07.2008 по 10.06.2009 – по 10 000 руб. в месяц.

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что в нем допущена арифметическая ошибка. Вознаграждение подлежит расчету с 16.07.2008 по10.06.2009, то есть за период 10 месяцев и 26 дней, из расчета 10 000 рублей ежемесячно (333,33 руб. за один день), что составляет 108 666 руб. 58 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит отнесению на ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего Сидора П.Л. в размере 108 666 руб.58 коп. за период проведения им процедур наблюдения и  конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Свинг» в сумме 8 673 руб. 80 коп, из которых: 4 826 руб. 20 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения (акт № 72/0000449 от 26.07.2008), 3 068 руб. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства (акт № дек 00137 от 20.12.2008), 400 руб. – расходы на получение сведений об имуществе должника (квитанции от 30.07.2008), 379 руб. 60 коп. – оплата почтовых отправлений (почтовые квитанции).

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28, 68 Закона о банкротстве.

Оценив, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возложению на уполномоченный орган.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ООО «Свинг» банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа ИФНС  России по г. Тюмени № 2.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@,  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, расходы в сумме 117 340 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сидор П.Л. при проведении в отношении ООО «Свинг» процедур наблюдения, конкурсного производства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Пунктом 3 части 4 статьи 279 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.07.2009 подлежит отмене в части распределения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2009 года по делу № А 70-3528/2008 отменить в части взыскания вознаграждения и судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича, 23.03.1978 года рождения, уроженца города Тюмени, вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 108 666 руб. 58 коп., расходы в сумме 8673 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова