Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-10683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2009) закрытого акционерного общества «Румяновъ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-10683/2009 (судья А.В.Савинов), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», г.Омск

к закрытому акционерному обществу «Румяновъ»

о взыскании 1 400 883 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» - Лоншакова Л.А. по доверенности от 10.10.2007, действительной 3 года (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Румяновъ» - Папышева Т.А. по доверенности от 01.07.2009, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» (далее - ЗАО «Румяновъ») о взыскании 1 348 294 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию и 52 589 руб. 29 коп. процентов по договору № 36/ПЦ/07.2008 от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-10683/2009 требования ООО «Планета-Центр» к ЗАО «Румяновъ» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Румяновъ» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано: задолженность за поставленный товар в размере 1 348 294 руб. 11 коп., неустойка в размере 52 589 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 68 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 504 руб. 42 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору № 36/ПЦ/07.2008 от 01.06.2008 (1 348 294 руб. 11 коп.) и договорной неустойки (52 589 руб. 29 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Румяновъ» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Планета-Центр» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ЗАО «Румяновъ» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие представителя ЗАО «Румяновъ», что лишило его права защищать в суде  свои интересы и представлять  доказательства в обоснование своей правовой позиции.  

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 348 294 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Румяновъ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Планета-Центр» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Планета-Центр» (подрядчик) и ЗАО «Румяновъ» (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 36/ПЦ/07.2008 от 01.06.2008, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее в соответствии с данным договором и приложением (спецификациями) к нему.

В соответствии с условиями договора и подписанными спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 подрядчик по товарным накладным №№ ТФСО501, ТФСО420, ТФСО226, ТФСО246, ТФСО195, ТФСО195, ТФСО124, ТФСО103, ТФСО2167, ТФСО2168,  ТФСО2142,  ТФСО2137,  ТФСО2082,  ТФСО2082,  ТФСО2061,  ТФСО2060, ТФСО2025, ТФСО1958, ТФСО1929, ТФСО1928, ТФСО1927 поставил заказчику полиграфическую продукцию на сумму 2 918 796 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства за поставленный товар ЗАО «Румяновъ» не были исполнены в полном объеме, ООО «Планета-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 1 348 294 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию и 52 589 руб. 29 коп. процентов по договору № 36/ПЦ/07.2008 от 01.06.2008.

22.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе арбитражный ЗАО «Румяновъ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Румяновъ» и в отклонении ходатайства ЗАО «Румяновъ» об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых представитель ЗАО «Румяновъ» не мог явиться в судебное заседание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2009 по делу № А46-10683/2009 иск ООО «Планета-Центр» к ЗАО «Румяновъ» о взыскании 1 348 294 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию и 52 589 руб. 29 коп. процентов по договору № 36/ПЦ/07.2008 от 01.06.2008 был принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 04.06.2009 на 09 час. 30 мин. (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании, открытом 04.06.2009 в 09 час. 30 мин., объявлялись перерывы до 09.06.2009 12 час.15 мин. После перерыва предварительное судебное разбирательство продолжено.

В предварительном судебном заседании 04.06.2009 и 09.06.2009 участвовал представитель ЗАО «Румяновъ» - Папышева Т.А. (л.д. 160).

Определением от 09.06.2009 по делу № А46-10683/2009 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание на 22.04.2009 на 14 час. 30 мин. (л.д. 161).

ЗАО «Румяновъ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.04.2009 на 14 час. 30 мин., в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке в период с 21.06.2009 по 22.06.2009 в г. Тюмени (л.д. 162-163).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ЗАО «Румяновъ» не было заявлено о намерении представить возражения по существу исковых требований и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору № 36/ПЦ/07.2008 на изготовление продукции от 01.06.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-10683/2009 по ходатайству ЗАО «Румяновъ» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 2 918 796 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников ЗАО «Румяновъ» и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, содержащей, в том числе приход товарно-материальных ценностей по спорным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Планета-Центр» о взыскании с ЗАО «Румяновъ» 1 348 294 руб. 11 коп. задолженности и 52 589 руб. 29 коп. процентов по договору № 36/ПЦ/07.2008 от 01.06.2008.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 348 294 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим материалам дела, а именно: первичной документацией, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.03.2009 (л.д. 81-82), в котором содержатся сведения о реализации истцом товара ответчику на сумму 2 918 796 руб. 60 коп. Указанные в акте сверки номера товарных накладных, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами оспариваемых ответчиком товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом, направив акт сверки взаиморасчетов, отразив в нем сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Удовлетворив требования, заявленные ООО «Планета-Центр», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Румяновъ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Румяновъ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-10683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков