Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А75-1715/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-1715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6074/2009) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2009 по делу № А75-1715/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 47 679 рублей 20 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ООО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 47 679 рублей 20 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

До принятия судебного акта по существу спора арбитражным судом с согласия представителя истца наименование ответчика уточнено,  иск рассмотрен к ответчику открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»).

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 по делу № А75-1715/2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что на дату  совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13.11.2006 ответственность виновника ДТП Рудман Л.И. не была застрахована у ответчика из-за  истечения 26.10.2006 срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), заключённого Рудман Л.И. с ответчиком 27.10.2005.       

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), пункт 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО). Указывает, что причинитель вреда Рудман Л.И. не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от продления срока действия заключённого с ним договора ОСАГО, следовательно, по его мнению, договор ОСАГО в силу закона считается продлённым.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 в 20 часов 40 минут на ул. Пушкарской около дома № 28/2 в г. Санкт-Петербурге Рудман Л.И., управляя автомашиной «Toyota Lexus», регистрационный номер А 295 ТТ98, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине «ВАЗ-21074», регистрационный номер К 295 ТТ 98, под управлением водителя Соколова А.А. В результате столкновения автомобилей по вине водителя Рудман Л.И. было повреждено транспортное средство Соколова А.А.

В отношении водителя Рудман Л.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2006, которым ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В справке об участии в ДТП от 13.11.2006, составленной ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, указано, что транспортное средство «ВАЗ-21074» имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, два левых крыла, две левые двери.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ААА № 0121610225 гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Lexus», регистрационный номер А 295 ТТ98, застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Транспортное средство ВАЗ-21074, регистрационный номер К 295 ТТ 98, принадлежит собственнику Соколову А.А.

Согласно полису № 10653/50-1385186 от 16.04.2006 на момент ДТП  транспортное средство ВАЗ-21074 было застраховано у  ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества от страховых случаев «хищение, ущерб»

27.11.2006 потерпевший Соколов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно заключению ООО «Авто-Центр «Ручьи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21074»  составляет 47 679 рублей 20 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от 13.05.2008 (том 1 лист дела 28) размер страхового возмещения определён в сумме 47 679 рублей 20 копеек на основании отчета независимого оценщика от 19.01.2007 года и заказа-наряда на работы № 847 ООО «Авто-Центр «Ручьи» (том 1 листы дела 17-23).

Платёжным поручением № 65966 от 19.05.2008 ЗАО «МАКС» произвело ООО «Авто-Центр «Ручьи» выплату страхового возмещения в размере 47 679 рублей 20 копеек (том 1 лист дела 27).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл выплату  страхового возмещения.

Иск заявлен к страховщику ОАО «ГСК «Югория», который застраховал гражданскую ответственность  владельца транспортного средства (Рудман Л.И.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 47 679 рублей 20 копеек, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объёме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учётом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред потерпевшему Соколову А.А., то по правилам статьи 1072 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

На  правомерность заявленного требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также на признание совершённого 13.11.2006 ДТП страховым случаем указал в обжалуемом решении и сам суд первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункты 28, 30 Правил ОСАГО, посчитал, что срок действия договора ОСАГО, заключённого причинителем вреда Рудман Л.И. с ответчиком, к  моменту совершения ДТП (13.11.2006) истек и договор прекратил свое действие, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда первой инстанции толкование судом названных норм права является неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 10  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действовавшего в редакции на момент ДТП, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продлённого договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент её уплаты страховыми тарифами.

В соответствии с пунктом 31 Правил ОСАГО в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлён, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

По смыслу вышеприведённых норм права договор ОСАГО считается продлённым на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.  Такой договор продляется в любом случае на 30 дней, в течение которых страхователь имеет возможность уплатить страховую премию на следующий год.

Из материалов дела не усматривается, что страхователь транспортного средства «Toyota Lexus», регистрационный номер А 295 ТТ98, Рудман Е.В. либо собственник данного транспортного средства Рудман Л.И.  обращались к ответчику в установленном законом порядке с заявлением об отказе от продления заключённого 27.10.2005 договора ОСАГО. Следовательно, срок действия данного договора ОСАГО в силу закона считается продлённым минимум на 30 дней для уплаты страховой премии на следующий год.

Поэтому к  моменту совершения ДТП 13.11.2006 действие продлённого договора согласно пункту 31 Правил ОСАГО не прекратилось.

В связи с этим заявленное требование истца к ответчику правомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск  - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец произвёл потерпевшему Соколову А.А. выплату страхового возмещения в полном объёме, то есть в сумме 47 679 рублей 20 копеек (платёжное поручение № 65966 от 19.05.2008).

Предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 47 679 рублей 20 копеек документально подтвержден.

Указанный размер страхового возмещения (соответствующего вреда) был определён ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего Соколова А.А., заключения независимого оценщика ООО «Точная оценка», документов о стоимости восстановительного ремонта (том 1 листы дела 14-15, 17-25).

Причем, виновник ДТП приглашался экспертом для проведения совместного осмотра в целях оценки ущерба (том 1 лист дела 16).

Вина Рудман Л.И.  в ДТП подтверждена ею самой в протоколе об административном правонарушении (том 1 лист дела 12).

Ответчик  не представил каких-либо возражений относительно стоимости ремонта повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего Соколова А.А., не опроверг достоверность  определенного истцом размера возмещения.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (том 2 лист дела 18-19) свелись к тому, что ответчик не располагает справкой 748 формы, в которой отражен факт отсутствия нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП Соколова А.А.

Данный довод судом отклоняется, поскольку при наличии судебного спора рассмотрение дела осуществляется с соблюдением принципа состязательности, в силу которого ответчик обязан доказать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства вины Рудман Л.И. в материалах дела имеются, поэтому следует считать, что истец обоснованность своих требований доказал.

Доказательств вины Соколова А.А., так же как и доказательств нарушения Соколовым А.А. правил дорожного  движения, ответчик не представил.

Поэтому следует считать, что оснований для отказа в возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения или оснований для уменьшения суммы возмещения, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 47 679 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 17 копеек при подаче иска в размере 47 679 рублей 20 копеек в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно правилам статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию