Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-629/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                       Дело №   А70-629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2009) арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу №  А70-629/2008 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полтавец Светланы Энгельсовны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Федеральной налоговой службы – не явились; извещены;

от арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. – не явились; извещены;

от индивидуального предпринимателя Полтавцева С.Э. – не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полтавец Светланы Энгельсовны (далее - ИП Полтавец С.Э., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-629/2008 в отношении ИП Полтавец С.Э. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г., управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 ИП Полавец С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г., утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением от 03.03.2009  Шайбаков Ф.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Полтавец С.Э.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения  в сумме 70 314 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф. Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Шайбаков Ф.Г. ссылается на то, им заявлено о взыскании вознаграждения за период наблюдения, в процессе наблюдения никаких жалоб на временного управляющего,  как от кредиторов, так и от должника не поступало.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 27.05.2009 по делу № А70-629/2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, связанных с проведением  процедуры наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов.

 Из расчета арбитражного управляющего следует, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника им были понесены расходы в сумме 70 314 руб. 40 коп., из которых 47 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 23 314 руб. 40 коп. – почтовые, командировочные, телефонные  и другие расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание установленный определением  суда от 03.03.2009 факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г. возложенных на него обязанностей и рассмотрел заявление о распределении расходов до завершения процедуры банкротства должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59  Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Производство по делу о банкротстве ИП Полтавец С.Э. не завершено, судом вынесено решение о признании должника банкротом, и введении конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные судебные акты судом первой инстанции не принимались.

При этом, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по возмещению всех судебных расходов на должника, за счет его  имущества.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не исключена вероятность обнаружения имущество, за счет которого возможно возмещение полностью (частично) судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом при принятии судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 27.05.2009 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. направлению на рассмотрение в суд первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам дела о банкротстве.

Кроме того, суд не указал на основании какой нормы права им отказано в возмещении фактически понесенных расходов по делу о банкротстве, поскольку отстранение арбитражного управляющего может повлечь только возможность отказа в выплате вознаграждения (часть 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2009 года по делу № А 70-629/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина