Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-4202/2009. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                              Дело № А70-4202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6319/2009) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-4202/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» о взыскании 177 066 руб. 41 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» – представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк М» (ниже – ООО МФ «Сибиряк-М», ответчик) о взыскании 176 150 руб. неосновательного обогащения и 916 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 30.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13%, с 01.05.2009 по день фактической уплаты денежных средств в размере 176 150 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании процентов за период с 14.04.2009 по 30.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, в размере 4 770 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, с 01.07.2009 по день фактической уплаты денежных средств в размере 176 150 руб. Кроме того, ЗАО «Пышмаавтодор» заявило об отнесении на ООО «МФ «Сибиряк-М» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 07.07.2009 по делу № А70-4202/2009 Арбитражный суд Тюменской области требование истца удовлетворил частично, а именно: с ООО МФ «Сибиряк-М» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» взыскано 176 150 руб. неосновательного обогащения, 4 043 руб. процентов за пользование в период с 14.04.2009 по 30.06.2009 денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 041 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; начиная с 01.07.2009 и по день фактического погашения долга проценты следует начислять на сумму долга 149 279 руб., исходя из ставки банка 12,5% годовых. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – в сумме 30 руб. 60 коп., с ответчика – в сумме 46 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Пышмаавтодор» в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на то, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно исключил налог на добавленную стоимость.

ООО МФ «Сибиряк-М» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ЗАО «Пышмаавтодор» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Пышмаавтодор» в настоящем иске заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы предварительной оплаты в размере 176 150 руб. (в том числе НДС), перечисленной на оказание автоуслуг, которые впоследствии оказаны не были.

Размер неосновательного обогащения ответчика в указанном в исковом заявлении размере подтверждён материалами дела и ООО МФ «Сибиряк-М» не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 30.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, установленной на день предъявления иска, в размере 4 770 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, с 01.07.2009 по день фактической уплаты денежных средств в размере 176 150 руб. (сумма предварительной оплаты с учётом НДС).

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исключил при расчёте размера процентов из суммы предварительной оплаты налог на добавленную стоимость, исчислив размер процентов от суммы 149 279 руб., а не 176 150 руб.

Между тем, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по  НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ признаётся передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Письмом исх. № 106 от 06.04.2009, полученным ответчиком в этот же день, истец заявил об отказе от дальнейшего оказания автоуслуг и просил вернуть сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

То есть, с этого момента основания для удержания денежных средств истца у ответчика отпали, в связи с чем их взыскание правильно осуществлено по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку реализации услуг на эту сумму не было, не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, и, тем более, он не возник после отказа истца от услуг ответчика.

Объект обложения возникает, как уже отмечено, в момент реализации услуг, но не выделения суммы НДС в платёжном поручении на предварительную оплату, в связи с чем публичные правоотношения, связанные с исчислением и уплатой НДС в данной ситуации не возникли, оснований для исключения суммы НДС из расчёта процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами не имелось.

При расчёте процентов число дней в месяце признаётся равным 30 дням (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Соответственно, за период с 14.04.2009 по 30.06.2009 число дней просрочки составит 77 дней и истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709 руб. 57 коп. из расчёта: 176 150 х 12,5% : 360 х 77.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вследствие чего обоснованным является требование истца о взыскании процентов с 01.07.2009 по день фактической уплаты 176 150 руб. по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 176 150 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Пышмаавтодор» удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-4202/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) в пользу закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830) 176 150 руб. неосновательного обогащения, 4 709 руб. 57 коп. процентов за пользование за период с 14.04.2009 по 30.06.2009 денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению с 01.07.2009 по ставке 12,5% годовых по день фактической уплаты 176 150 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 041 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в сумме 77 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.А. Шарова

Судьи

                  А.Н. Лотов

                         Т.А. Зиновьева