Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n   А70-4064/32-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2008 года

                                                  Дело №   А70-4064/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1683/2008) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» об отсрочке исполнения судебного решения по делу №  А70-4064/32-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» о взыскании 17707701руб. 77коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД» о взыскании 26668457руб. 32коп.,

при участии в судебном заседании: 

судебный пристав-исполнитель – не явился;

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» (далее – ЗАО «СМУ «Дорстройремонт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД» (далее – ООО «ВИРЛАНД») 2663778руб. 25коп. долга за работы, выполненные по договорам № 16 от 14.07.2006 и № 11/17 от 26.06.2006, 14932руб. 34коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4300руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск ООО «ВИРЛАНД» в части требования о взыскании с ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» 804895руб. 54коп. пени суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части исковых требований ООО «ВИРЛАНД» суд отказал.

Встречный иск ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» о взыскании с ООО «ВИРЛАНД» 12830510руб. 30коп. убытков в виде затрат на приобретение материалов по договору № 16 от 14.07.2006 и 11287947руб. 02коп. по договору № 11 от 26.06.2006, а также 1410000руб. стоимости услуг генподряда по договору № 16 от 14.07.2006 и 1140000руб. по договору № 11 от 26.06.2006 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Этим же решением суд возвратил из федерального бюджета ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» государственную пошлину в сумме 100000руб. и ООО «ВИРЛАНД» - государственную пошлину в сумме 3985руб.

Принятое судом решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № 120171 от 06.02.2008 о взыскании с ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» в пользу ООО «ВИРЛАНД» 2663778руб. 25коп. долга за выполненные работы, 14932руб. 34коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4300руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 12.02.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бизякиной Н.Н. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9/13627/378/508/2008.

В порядке ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВИРЛАНД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75-5785/2007, а также исков ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» к ООО «ВышБурСтрой» и ООО «ВИРЛАНД».

В этом же заявлении ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» просило освободить от ареста, исключить из описи имущество, машины и механизмы, на которые наложено взыскание.

В обоснование поданного заявления ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» сослалось на то, что его финансовое положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 и исполнение решения суда приведет к необратимым последствиям для должника.

Определением от 17.03.2008 по делу № А70-4064/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» отказал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и невозможность разрешения вопроса об исключении имущества из описи в рамках поданного заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения суда от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 до рассмотрения исковых требований ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» по исковым заявлениям №№ 57, 59, 61, 62 от 15.02.2008.

Представители взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 15.05.2008 не явились.

ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» в заявлении от 15.04.2008 № 142 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 55мин. 22.05.2008 (определение от 15.05.2008 по делу № А70-4064/32-2007).

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель извещен посредством направления копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу № А70-4064/32-2007 факсимильной связью.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» в поданном заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007.

По смыслу ст. 324 АПК РФ отсутствие у должника денежных средств таким основанием не является.

Наличие в производстве арбитражных судов иных дел с участием ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» и ООО «ВИРЛАНД» не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что взыскание с него денежных средств по решению суда от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 до разрешения судом его требований к ООО «ВИРЛАНД» и ООО «ВышБурСтрой» по другим делам существенно повлияет на финансовое состояние ЗАО «СМУ «Дорстройремонт», правового значения не имеют.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления должника (17.03.2008) отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВИРЛАНД» по делу № А75-5785/2007, поскольку последняя была рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом 13.03.2008.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, как правильно указано судом в обжалуемом определении, требование ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» об освобождении имущества от ареста не подлежало разрешению в рамках поданного заявления и может быть заявлено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008 по делу № А70-4064/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31 от 19.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина