Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу n А70-2875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                     Дело №   А70-2875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2009) открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-2875/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1», о признании недействительными отчетов оценщика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюмень-Дизель» - Сливкин И.В. по доверенности № 2 от 10.03.2009;

от ООО «Независимая оценка» - не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – не явился;

от ФГУП «Стройтранс № 1» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее - ОАО «Тюмень-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка») о признании недействительными отчетов оценщика об определении рыночной стоимости нежилых помещений № 19/08 от 30.09.2008 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, № 19-1/08 от 30.09.2008 об определении рыночной стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 1, № 19-2/08 от 30.09.2008 об определении рыночной стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 2, и  № 19-3/08 от 30.09.2008 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 3.

Определениями от  30.04.2009 и от 02.06.2009 по делу № А70-2875/2009 Арбитражный суд Тюменской области  привлёк к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Стройтранс № 1» (далее - ФГУП «Стройтранс № 1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-2875/2009 в удовлетворении иска ОАО «Тюмень-Дизель» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тюмень-Дизель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и ФГУП «Стройтранс № 1» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюмень-Дизель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку необходимо было установить обстоятельства, связанные с тем, является ли результат оценки обязательным для истца или же носит необязательный, рекомендательный характер.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тюмень-Дизель» на основании договора № 3508 от 28.08.2005, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, является арендатором 4 нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72,  г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 1,   г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 2, г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 3.

 В настоящее время арендодателем данного недвижимого имущества является ФГУП «Стройтранс № 1».

 ООО «Независимая оценка» по заказу ФГУП «Стройтранс № 1» провело оценку указанных объектов недвижимости с целью определения рыночной величины арендной платы, составлены отчеты об оценке.

Полагая, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, является недостоверной, оценка проведена с существенными нарушениями законодательства об оценке, ОАО «Тюмень-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Поскольку в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная ООО «Независимая оценка», носит рекомендательных характер, не является обязательной, не нарушает прав истца и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые отчёты не носят обязательного характера и не нарушают права истца, не соответствует обстоятельствам дела. Делая указанный вывод, суд первой инстанции не применил статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Оценка рыночной стоимости арендуемых ОАО «Тюмень-Дизель» объектов, находящихся в федеральной собственности, проведена с существенным нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в отчетах содержатся противоречивые данные, при проведении оценки допущены ошибки и неточности, в связи с чем итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, не может быть признана достоверной. Несмотря на допущенные нарушения при составлении отчётов они использованы ФГУП «Стройтранс № 1» при перерасчёте арендной платы, подлежащей уплате ОАО «Тюмень-Дизель» за пользование объектами аренды. В связи с перерасчётом арендной платы ФГУП «Стройтранс № 1» обратилось в арбитражный суд с иском  об увеличении арендной платы почти в 70 раз (арбитражное дело № А70-906/2009). Производство по делу А70-906/2009 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований ФГУП «Стройтранс № 1» суд обяжет ОАО «Тюмень-Дизель» уплачивать арендную плату исходя из расчётов, указанных в оспариваемых отчётах. Отказывая в удовлетворении иска, не рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не применил статьи 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», подлежащие применению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Применительно к настоящему спору обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при аренде федерального имущества не на конкурсной основе действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создаётся угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, определенная ООО «Независимая оценка», носит рекомендательный характер, не является обязательной, в связи с чем не может нарушать права истца, и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Необходимо отметить, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО «Тюмень-Дизель» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Тюмень-Дизель» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-2875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина