Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А75-4924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                  Дело №   А75-4924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Шаровой Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2009) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан и Ко» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09 июля 2009 года, принятое по делу № А75-4924/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания САНДЭЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан и Ко» о взыскании 992 610 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан и Ко» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания САНДЭЙ» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания САНДЭЙ» (далее – ООО «Компания САНДЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан» (далее – ООО «Золотой Фазан») о взыскании 992 610 руб. 64 коп., в том числе 208 988 руб. 65 коп. основного долга, 783 621 руб. 99 коп. неустойки.

По ходатайству истца суд уточнил наименование ответчика – ООО «Золотой Фазан и Ко».

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера суммы исковых требований на 148 915 руб. 28 коп., в том числе до 177 610 руб. 08 коп. долга и до 666 085 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09 июля 2009 года по делу № А75-4924/2009 исковое   заявление   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Компания САНДЭЙ» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан и Ко» в пользу ООО «САНДЭЙ» взыскано 49 711 руб. 98 коп. долга, 11 534 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.11.2006 по 08.05.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Компания САНДЭЙ» из федерального бюджета возвращено 1 489 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 417 от 12.05.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой Фазан и Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар от истца не получал, частичную оплату товара приходными кассовыми ордерами не производил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания САНДЭЙ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2006 между ООО «Компания САНДЭЙ» (по договору -  поставщик) и ООО «Золотой Фазан и Ко» (по договору -  покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 120, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик передает продукцию в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя по ценам, действующим на момент поставки согласно накладным и счетам – фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2.2 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара с отсрочкой 20 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными в кассу поставщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

По утверждению истца, по товарным накладным от 04.08.2006 № 3751, от 15.11.2006 № 5616, от 06.12.2006 № 6003 во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «Компания САНДЭЙ» передало ООО «Золотой Фазан и Ко» товар на общую сумму 238 569 руб. 38 коп. (л.д. 12-21).

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в сумме 29 580 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 08.12.2006 № 6743, от 18.12.2006 № 6889, от 08.12.2006 № 6742, в связи с чем задолженность ООО «Золотой Фазан и Ко» по оплате товара составила 208 988 руб. 65 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется    получателем    (плательщиком)    и    последний    неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при передаче-приемке товара от уполномоченного представителя поставщика уполномоченному представителю покупателя в соответствии с товарно-транспортными накладными и справками А и Б на алкогольную продукцию в момент подписания представителями накладных поставщика.

Как следует из содержания товарных накладных от 04.08.2006 № 3751 на сумму 23 182 руб. 80 коп., от 06.12.2006 № 6003 на сумму 104 715 руб. 30 коп. товар от истца получен Керимовым З. и Абашевой. На товарных накладных отсутствует печать ответчика, не имеется ссылки на дату и номер доверенностей, которыми бы указанные лица были уполномочены на приемку товара от имени ООО «Золотой Фазан и Ко».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Керимов З. и Абашева не работали у ответчика, и ответчик не уполномочивал их получать продукцию от истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по товарным накладным от 04.08.2006 № 3751, от 06.12.2006 № 6003 продукция принята не уполномоченными ответчиком лицами.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ поставка товара ответчику по данным накладным на общую сумму 127 898 руб. 10 коп. истцом не доказана.

Возражений по указанному обстоятельству истец суду апелляционной инстанции не представил.

По товарной накладной от 15.11.2006 № 5616 продукция на сумму 110 671 руб. 28 коп. принята продавцом Шушуновым.

В апелляционной жалобе ООО «Золотой Фазан и Ко» указывает, что продавец Шушунов не был уполномочен на приемку товара от имени ответчика, в связи с  чем товар по товарной накладной от 15.11.2006 № 5616 принят неуполномоченным лицом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании трудового договора от 01.02.2006 Шушунов А.А. принят ответчиком на должность продавца в магазин «Золотой Фазан» по ул. Мира, 68 в г. Ханты-Мансийске.

Согласно пункту 3.1 указанного договора работник выполняет функции по приемке, хранению и реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что полномочия Шушунова А.А. явствовали для истца из обстановки.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и исходя из сложившихся в розничной торговле обычаев делового оборота, полномочия продавца представлять интересы организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, рассматриваются в качестве явствующих из обстановки не только при продаже товара потребителям, но и при совершении разовых сделок получения товара от поставщиков.

Товарная накладная от 15.11.2006 № 5616 от имени ООО «Золотой Фазан и Ко» не только подписана его уполномоченным представителем, но и заверена печатью ответчика. При этом общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ООО «Золотой Фазан и Ко» в материалы дела не представило.

Более того, принятый по товарной накладной от 15.11.2006 № 5616 товар на сумму 110 671 руб. 28 коп. ответчик частично оплатил, что подтверждается представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров от 18.12.2006 № 6889, от 08.12.2006 № 6743.

Согласовав в качестве основания платежа реализацию (куплю-продажу) от 15.11.2006 № 5616 в указанных платежных документах, ООО «Золотой Фазан и Ко»  тем самым подтвердило получение от истца товара по товарной накладной от 15.11.2006 № 5616.

Заявления о фальсификации товарной накладной и приходных кассовых ордеров ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, каких-либо доказательств того, что частичная оплата товара им не производилась, в материалы дела не представил.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара по товарной накладной от 15.11.2006 № 5616 была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком составил 49 711 руб. 98 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Золотой Фазан и Ко» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 49 711 руб. 98 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика 666 085 руб. 28 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной оплате покупатель в безусловном порядке уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного  по товарной накладной от 15.11.2006 № 5616 за период с 26.11.2006 по 08.05.2009, истец начислил ответчику 186 209 руб. 27 коп. пени.

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 11 534 руб. 63 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 04.08.2006 № 3751, от 06.12.2006 № 6003, пени по указанным товарным накладным не подлежит взысканию.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09 июля 2009 года по делу № А75-4924/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан и Ко» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09 июля 2009 года по делу № А75-4924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Шарова

А.Н. Лотов