Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А75-3895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-3895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2009) Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 по делу № А75-3895/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Медпромресурс» к Департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица – Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» о взыскании 213428 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Медпромресурс» - не явились;

от Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явились;

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Медпромресурс» (далее – ЗАО «Медпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании задолженности по контракту № 176 от 28.12.2007 в размере 80666руб. 66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3964руб. 13коп., задолженности по контракту № 78/81 от 31.03.2008 в размере 123024руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5774руб. 16коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2009 к участию в деле № А75-3895/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее - АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 по делу № А75-3895/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 80666руб. 66коп. задолженности по контракту № 176 от 28.12.2007, 123024руб. задолженности по контракту № 78/81 от 31.03.2008. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5503руб. 22коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом оказании услуг в спорный период и необоснованно не принял во внимание мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения надлежащим образом обязательств по контрактам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика и просило отменить решение суда первой инстанции.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и отзыв третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (плательщиком), государственным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «Югра» (заказчиком) и ЗАО «Медпромресурс» (исполнителем) были заключены контракты № 176 от 28.12.2007 на оказание услуг по обслуживанию мачты радиотелевизионной станции по ул. Садовая, 15 в г. Ханты-Мансийске и № 78/81 от 31.03.2008 на выполнение работ по обслуживанию гражданских сооружений и территории радиотелевизионной станции (РТС) по ул. Садовая, 15 в г. Ханты-Мансийске.

Согласно пункту 1.1 контракта № 176 от 28.12.2007 исполнитель обязался осуществлять текущее обслуживание мачты и системы освещения мачты (СОМ), находящейся на РТС г. Ханты-Мансийск по адресу: ул. Садовая ,15, в соответствии с перечнем и составом услуг, указанных в приложении № 1 к контракту в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, заказчик обязался принимать, а плательщик – оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 78/81 от 31.03.2008 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика работ по обслуживанию зданий (сооружений) и территории РТС по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, 15, указанных в согласованном сторонами перечне, а плательщик обязался оплачивать работы.

По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных в сентябре-октябре 2008 года по контракту № 176 от 28.12.2007 на общую сумму 80666руб. 66коп. и по контракту № 78/81 от 31.03.2008 на общую сумму 123024руб.

В обоснование исковых требований истец представил суду первой инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ № 0000796 от 30.09.2008, № 0000903 от 31.10.2008, № 0000795 от 30.09.2008 и № 0000902 от 31.10.2008.

Названные акты направлялись заказчику для подписания и были получены последним, о чем свидетельствуют отметки на письмах от 23.09.2008, от 28.10.2008.

Однако акты выполненных работ заказчиком не были подписаны.

При этом мотивированный отказ от приемки работ с указанием на недостатки работ заказчик исполнителю не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо (заказчик) в качестве оснований к отказу в подписании актов выполненных работ указало на непредоставление исполнителем сметы с перечнем оказанных услуг (отзыв на исковое заявление л.д. 81-82).

Между тем, виды ежемесячно выполняемых исполнителем услуг (работ) по контрактам были согласованы сторонами контрактов в приложениях к ним, вследствие чего непредоставление сметы с указанием перечня услуг (работ) не могло служить основанием для отказа в приемке оказанных услуг (выполненных работ).

Поэтому суд первой инстанции, не установив значимых мотивов к отказу в приемке работ, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно оценил представленные истцом акты в качестве допустимых и достаточных доказательств выполнения перечисленных в них работ.

Предъявление к оплате счетов-фактур с приложением указанных односторонних актов выполненных работ суд апелляционной инстанции считает достаточным для осуществления плательщиком расчета по контрактам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не привели доводы и не представили доказательства, которые могли поставить под сомнение фактическое выполнение истцом работ в спорный период, а также не указали конкретные претензии к качеству и объемам работ.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и ходатайству от 09.10.2009, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не подтвердил наличие уважительных причин непредоставления документов суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что о существовании таких документов (в частности, протоколов о выполнении государственного контракта) было заявлено суду первой инстанции, однако суд отказал в отложении слушания дела для их предоставления.

Между тем, данные доводы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по контрактам № 176 от 28.12.2007, № 78/81 от 31.03.2008 за сентябрь-октябрь 2008 года суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поэтому требование апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе во взыскании долга не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Отказ в иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ мотивирован судом первой инстанции отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком бюджетными средствами, предназначенными для финансирования контрактов.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспорено. Возражения относительно принятого судом решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе и третьим лицом в отзыве на жалобу не приводятся.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2009 по делу № А75-3895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры из федерального бюджета 1000руб. 00коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 487 от 29.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина