Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А75-2532/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                       Дело №   А75-2532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2532/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» о взыскании 5 824 566 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительно-монтажное управление № 6» - не явился, извещен;

от ЗАО Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» - Соколов К.И. по доверенности № 22-09 от 11.06.2009, паспорт; Исаев С.В. по доверенности № 44-09 от 29.09.2009,  водит. удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» (далее – ЗАО НТК «МНГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6») о взыскании 5 824 566 руб., в том числе 5 722 656 руб. долга и 101 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2532/2009 исковое заявление ЗАО НТК «МНГК» удовлетворено частично. С ООО «СМУ-6» в пользу ЗАО НТК «МНГК» взыскано 5 722 656 руб. долга, 87 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 02.03.2009, 40 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 51 398 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СМУ-6» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не учтено, что поставщик не представил сертификаты соответствия на переданные ответчиком материалы. В результате чего ООО «СМУ - 6» не смогло использовать приобретенный материал для строительства объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НТК «МНГК» указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО «СМУ-6», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ЗАО НТК «МНГК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представил для приобщения к материалам дела копию акта передачи сертификата от 25.03.2009, подлинник представил суду на обозрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2009 до 12.10.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 между ЗАО НТК «МНГК» (поставщиком) и ООО «СМУ-6» (покупателем) был заключен договор поставки № 330-08, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется в спецификации (п. 2.1, 2.2.).

Покупатель производит 100% предоплату товара согласно представленного счета (п. 7.1).

Приложение № 1 «Спецификация» к договору № 330-08 от 08.07.2008 подписано сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 1 от 11.01.2009 поставил ответчику товар на сумму 5 722 656 руб. 62 коп. и  выставил для оплаты счет-фактуру № 1 от 11.01.2009. В связи с тем, что ответчик, полученный по договору № 330-08, товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятой по договору № 330-08 продукции в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 722 656 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Возразив против заявленного требования, ООО «СМУ-6» указало на то, что продавец не исполнил обязанность по передаче технической документации, относящейся к товару. В результате чего ответчик был лишен возможности использовать товар.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ООО «СМУ-6» приняло товар без указания на недостатки. В разумный срок после получения товара ответчик не предъявлял продавцу каких-либо замечаний по поводу полученного товара.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акт передачи сертификатов от 25.03.2009, согласно которому генеральный директор ООО «СМУ-6» Дудкин А.В. принял поименованные в нем сертификаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 910 руб. за период с 11.01.2009 по 02.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 87 564 руб., за период с 11.01.2009 по 02.03.2009. В удовлетворении остальной части отказано.

Возражений относительно расчета судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами  в суд апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Также, истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 51 525 руб., понесенных им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив документы представленные истцом, в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу, что обоснованными являются расходы в сумме 51 398 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2009 года по делу № А 75-2532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова