Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-4166/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6117/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-4166/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушникова Павла Викторовича

к МИФНС России № 7 по Тюменской области,

о признании недействительным решения № 53 от 09.12.2008,

о признании недействительным решения № 34 от 20.01.2009,

о признании недействительным постановления № 34 от 20.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Трушникова П.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Трушников П.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 53 от 09.12.2008, а также решения и постановления № 34 от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 требование предпринимателя удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность вины заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 7 по Тюменской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция считает, что предприниматель знал об отсутствии операций по счету, а потому он не мог не знать о закрытии счета банком в одностороннем порядке, поскольку уведомление о закрытии счета было направлено заявителю.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Трушников П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Трушников В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2003, о чем Администрацией г. Тобольска. 21.07.2004 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и присвоен ОРГН 304720620300601.

10.04.2003 предпринимателем открыт расчетный счет № 40802810000007000154 в Дополнительном офисе ОАО «Тюменьэнергобанк» в г. Тобольске.

23.09.2008 от Дополнительного офиса ОАО «Тюменьэнергобанк» в г. Тобольске по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию поступило сообщение о закрытии 22.09.2008 расчетного счета № 40802810000007000154 индивидуальному предпринимателю Трушникову П.В. на основании расторжения договора счета.

Поскольку до 02.10.2008 в Инспекцию от предпринимателя не было представлено сообщение о закрытии счета, 17.11.2008 Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в соответствии с которым предпринимателя предлагается привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком сообщения о закрытии счета в банке, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

09.12.2008 Инспекцией вынесено решение № 53 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым решено привлечь предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией на основании данного решения предпринимателю было выставлено требование № 6047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2008, в котором Инспекция предложила налогоплательщику уплатить штраф в размере 5000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок предпринимателем не исполнено, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.01.2009 были вынесены решение № 34 и постановление № 34 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Указанные решение и постановление получены предпринимателем 06.02.2009, после чего заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.03.2009 № 11-10/3767 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации по решению № 53 от 09.12.2008, а также вынесение решения № 34 и постановления № 34 от 20.01.2009 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции.

21.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Неисполнение указанной обязанности является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности, установленной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения и вины исключает привлечение к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счет - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организации и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, понятие счета, используемого в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что банку предоставлено право предупреждать клиента в простой письменной форме об отказе от исполнения договора банковского счета. При этом обязанность банка по предупреждению клиента о закрытии счета положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что расчетный счет индивидуального предпринимателя Трушникова П.В. за номером 40802810000007000154 закрыт 22.09.2008 в ОАО «Тюменьэнергобанк» по инициативе последнего, то есть в одностороннем порядке.

ОАО «Тюменьэнергобанк» направило соответствующее сообщение в адрес Инспекции.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств направления ОАО «Тюменьэнергобанк» уведомления о закрытии счета в адрес индивидуального предпринимателя Трушникова П.В.

Таким образом, поскольку закрытие счета в банке не было результатом волеизъявления предпринимателя и налоговый орган не доказал того, что заявителю было известно о конкретной дате закрытия счета, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Трушникова П.В.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Трушникова П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности допустил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 104.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа (пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В качестве доказательства направления индивидуальному предпринимателю Трушникову П.В. уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) налоговый орган ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 33).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении данного уведомления, материалы настоящего дела не содержат.

Заявитель отрицает факт получения уведомления о рассмотрении акта № 48 от 17.11.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № 53 от 09.12.2008.

МИФНС России № 7 по Тюменской области не представлено каких-либо доказательств опровергающих указанный довод налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 104.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям