Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-4646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                      Дело №   А70-4646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2009) открытого акционерного общества «Норма» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-4646/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Норма» о взыскании 244 697 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Норма» - не явился;

от ОАО «Водоканал» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерного обществу «Норма» (далее – ОАО «Норма») о взыскании 218 479 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по контракту № 37 от 17.11.2008 работы и 26 217 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании пункта 8.2. контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-4646/2009 иск ОАО «Водоканал» удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 218 479 руб. 86 коп.  задолженности за выполненные работы, 26 217 руб. 60 коп. пени, всего 244 697 руб. 46 коп., 6 393 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Норма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения ОАО «Водоканал» работ, в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в связи с обнаружившимися дефектами на объекте он не может сдать объект в эксплуатацию заказчику по муниципальному контракту № 94 от 04.08.2009 и получить денежные средства по контракту. Причиной выявления дефектов на объекте могли стать также  и результаты работ истца. Поскольку представитель ОАО «Норма» не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 03.07.2009, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. В связи с этим дело рассмотрено без доказательств, имеющих решающее значение для правильного рассмотрения дела.

ОАО «Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Норма» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения представителя в другом судебном заседании. В ходатайстве ответчик указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В доказательство невозможности обеспечить явку представителя к ходатайству  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчик приложил копию определения Тюменской области от 17.10.2009 по делу № А70- 8721/2009.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал, поскольку ответчиком необоснованна необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, неявка представителя ОАО «Норма» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Норма» (подрядчик) и ОАО «Водоканал» (субподрядчик) заключен контракт № 37 от 17.11.2008 на выполнение работ по реконструкции КНС напорного коллектора, переданного в муниципальную собственность от я/ц 34/6, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу электрооборудования, технологического оборудования, электроосвещения КНС на объекте: реконструкция КНС и напорного коллектора, переданного в муниципальную собственность от я/ц 34/6, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)     по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Согласно пункту 4.3. контракта № 37 от 17.11.2008 оплата выполненных по настоящему контракту работ производится, в том числе на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справку о стоимости работ и затрат от 20.12.2008 за декабрь 2008 года, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 601 883 руб. 96 коп., в том числе НДС, акт сверки взаимных расчётов между ОАО «Водоканал» и ОАО «Норма» по состоянию на 31.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 218 479 руб. 86 коп. (лист дела 11-13).

Проанализировав справку о стоимости работ и затрат от 20.12.2008 за декабрь 2008, суд апелляционной инстанции установил, что она подписана представителями ОАО «Водоканал» и ОАО «Норма» без претензий и замечаний и скреплена печатями указанных юридических лиц.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Учитывая то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется на основании акта о приёмке выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что подписав справку о стоимости работ и затрат от 20.12.2008 за декабрь 2008 ответчик тем самым подтвердил принятие работ, выполненных истцом, и выразил своё согласие с их стоимостью.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом подрядных работ в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ОАО «Водоканал» и ОАО «Норма» по состоянию на 31.03.2009, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний и скрепленным печатями указанных юридических лиц.

Кроме этого, в ответе (Исх. № 36 от 17.04.2009) на претензию истца от 08.04.2009 № 262 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 218 479 руб. 86 коп., ответчик задолженность в указанном размере признал, указал, что, не отказывается от исполнения своих обязательств и просил отсрочить платеж, числящейся за ним задолженности до улучшения и стабилизации финансового положения ОАО «Норма» (листы дела 13, 17).

   Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не опровергает факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом № 37 от 17.11.2008, а ссылается на недостатки работ, которые, как указывает ответчик, могут быть результатом работ истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие отказ заказчика по муниципальному контракту от принятия объекта в эксплуатацию и оплаты работ.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в предъявленной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).

 Пунктом 8.2. контракта № 37 от 17.11.2008 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.2. контракта № 37 от 17.11.2008  начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в сумме 26 217 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 26 217 руб. 60 коп.

Проверив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 15.05.2009 по делу № А70-4646/2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2009 на 09 час. 30 мин. В пункте 3.2. определения от 15.05.2009 суд первой инстанции предложил ответчику, в том числе в случае несогласия с исковыми требованиями представить доказательства в обоснование своих возражений. Копия определения суда получена ответчиком 20.05.2009 (лист дела 20).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени предварительного судебного заседания, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не заявил, доказательств не представил.

Определением от 15.06.2009 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 03.07.2009 на 09 час. 40 мин.

От ответчика 02.07.2009 поступило ходатайство исх. № 15 от 01.07.2009, в котором он просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 03.07.2009 (лист дела 28).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представитель общества находится на больничном листе, руководитель находится в командировке в г. Ишим. Ходатайство также мотивировано необходимостью предоставления дополнительных  материалов  по делу, а  также платёжных поручений, свидетельствующих о частичной оплате.

При этом к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложен отзыв.

   Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

У ответчика с момента получения копи определения суда от 15.05.2009 (20.05.2009) до 01.07.2009 (дата ходатайства об отложении) было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил  суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика находится на больничном листе, а руководитель в командировке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив ходатайство ОАО «Норма» об отложении судебного разбирательства, не допустил нарушений норм процессуального права.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, либо конкретных сведений о них, о приобщении которых ответчик намерен был заявить ходатайство суду первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ОАО «Норма» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу                      № А70-4646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Норма» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина