Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А46-10243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-10243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Литвинцевой Л.Р.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу №  А46-10243/2007 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску закрытого акционерного общества «ИнтерЮст» к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании 68 896 руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК -11» - Соин И.С. по доверенности № 03-03/707 от 01.11.2007;

от ЗАО «ИнтерЮст» - генеральный директор А.В. Лепин (протокол № 3 от 29.01.2007);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнтерЮст» (далее – ЗАО «ИнтерЮст», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (ниже – ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ответчик) о взыскании 68 896 руб. 75коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате продукции, поставленной по договору № 5 от 31.08.1995, за период с 17.09.2006 по 16.10.2006.

До разрешения спора по существу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника, поскольку 24.08.2007 внеочередным собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11». 01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания». Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Ходатайство судом удовлетворено, так как в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Решением от 27.12.2007г. по делу № А46-10243/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «ТГК -11» в пользу ЗАО «ИнтерЮст» неустойку за период с 17.09.2006 по 16.10.2006 в сумме 30 000руб., уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, с ОАО «ТГК -11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 566 руб. 90коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТГК -11» в апелляционной жалобе просит его изменить, максимально снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании закона.

По мнению ОАО «ТГК -11», учитывая период начисления неустойки в рассматриваемом случае (1 месяц), погашение правопредшественником ответчика основного долга и общий размер взысканной Арбитражным судом Омской области неустойки (1 347 075 руб. 49 коп.) за просрочку исполнения обязательства по договору № 5 от 31.08.1995, а также то, что определённый договором размер неустойки превышает более чем в 17 раз ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК -11» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «ИнтерЮст» просил оставить обжалуемое решение суда  без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу № 5-17 (с учетом определения суда от 04.07.2006 об исправлении опечатки) с ОАО АК «Омскэнерго»  в пользу открытого акционерного общества «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» взысканы 551 173 руб. 98 коп.  долга и 443 695 руб. пени.

Указанным решением установлено наличие у ОАО АК «Омскэнерго» обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 5 от 31.08.1995, в сумме 551 173 руб. 98 коп. и уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, в сумме 443 695 руб., рассчитанной за период с 21.07.1998  по 28.12.1998.

На основании принятого решения открытому акционерному обществу «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» Кемеровской области выдан исполнительный лист № 015252 от 23.04.1999.

По договору  уступки права требования от 18.11.2003 открытое акционерное общество «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» уступило ЗАО «ИнтерЮст» право требования к ОАО АК «Омскэнерго» по исполнительному листу № 015252  от 23.04.1999 на сумму 994 868 руб. 98 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2003 к договору уступки права требования от 18.11.2003 ЗАО «ИнтерЮст» передано право требования к ОАО АК «Омскэнерго» неустойки, предусмотренной договором № 5 от 31.08.1995.

В связи с состоявшейся уступкой права требования судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» по делу № 5-17 на его процессуального правопреемника - ЗАО «ИнтерЮст» (определение от 30.01.2004).

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2004 о замене взыскателя по делу № 5-17 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.04.2004 по делу № А-482/03 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 по делу № Ф04-5190/2004 (А46-3112-32).

В связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» в форме выделения определением суда от 02.11.2006 (в редакции определения от 14.11.2006), оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.01.2007, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена должника (ответчика) по делу № 5-17/99 - ОАО АК «Омскэнерго» на его процессуального правопреемника - ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Названными судебными актами установлено, что ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго» в отношении обязательства по уплате долга и пени за просрочку оплаты по договору № 5  от 31.08.1995 в размере 994 868 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ОАО АК «Омскэнерго» задолженности в сумме  551 173 руб. 98 коп. по оплате товара, поставленного по договору № 5 от 31.08.1995, установлено решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу № 5-17.

Указанная задолженность погашена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» взыскателю по делу № 5-17 (ЗАО «ИнтерЮст») только 26.12.2006 (платежное поручение № 17105).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора № 5 от 31.08.1995 ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик) и открытое акционерное общество «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (поставщик) предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выставленных счетов в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, подлежащей взысканию до момента погашения задолженности.

Право требования взыскания неустойки перешло к истцу по настоящему делу.

Правопреемником должника в обязательстве, установленном судом по делу № 5-17, признано ОАО «ТГК -11».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Правопреемство должника в установленном судом по делу № 5-17 правоотношении вследствие его реорганизации является полным и универсальным в силу ст. 58 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 5 от 31.08.1995 за счет ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято судом правомерно.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию за период с 17.09.2006 по 16.10.2006, до 50000руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Уменьшая неустойку до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание общий размер взысканной Арбитражным судом Омской области неустойки (1 347 075 руб. 49 коп.) за просрочку исполнения обязательства по договору № 5 от 31.08.1995, а также то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ТГК -11» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу № А46-10243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л. Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих

Т. А. Зиновьева