Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А75-3022/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2009) предпринимателя Дзекевичуса Андрюса Зигмантовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2009 по делу № А75-3022/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску предпринимателя Кончаковой Ольги Зигмантовны  к предпринимателю Дзекевичусу Андрюсу Зигмантовичу о взыскании 964 689 руб., признании договора расторгнутым и обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Кончакова Ольга Зигмантовна – лично (по паспорту),

предприниматель Дзекевичус Андрюс Зигмантович – не явился,  

установил:

Предприниматель Кончакова Ольга Зигмантовна 25.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к предпринимателю Дзекевичусу Андрюсу Зигмантовичу о взыскании  964 689 руб. пени по договору №2 от 01.01.2006, признании указанного договора расторгнутым, обязании Дзекевичуса А.З., Дзекевичус Е.В. освободить нежилое помещение площадью 158,1 кв.м в магазине «Мария» по адресу: г. Урай, Ханты- Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия, микрорайон 3, дом 3А.

До принятия судом решения по делу предприниматель Кончакова О.З. отказалась от исковых требований о взыскании 964 689 руб. пени и возврате Дзекевичус Еленой Викторовной спорного помещения.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2009  производство по делу № А75-3022/2009 в части исковых требований о взыскании 964 689 руб. пени и обязании Дзекевичус Е.В. освободить нежилое помещение прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор аренды № 2 от 01.01.2006, заключенный между Кончаковой О.З. и Дзекевичусом А.З. На предпринимателя Дзекевичуса А.З. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить нежилое помещение площадью 158,1 кв.м в магазине «Мария» по адресу: г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия, микрорайон 3, дом 3А. С предпринимателя Дзекевичуса А.З. в пользу предпринимателя Кончаковой О.З. взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Кончаковой О.З. из федерального бюджета возвращено 16 147 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2009.  

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Дзекевичус А.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что договор № 2 от 01.01.2006 не является заключенным, так как стороны не согласовали его существенное условие о предмете, следовательно, договор не может быть расторгнут. Ответчик также указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Предприниматель Кончакова О.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Дзекевичус А.З., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Кончакова О.З. высказалась согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Кончаковой О.З. (арендодатель) и Дзекевичус А.З. (арендатор) подписан договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть торговой площади в магазине «Мария» для торговли, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество (пункт 1.1 договора). Имущество передается арендатору в следующем составе: торговая площадь – 90 кв.м, общая площадь – 158, 1 кв.м (пункт 1.2 договора).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Проанализировав условия, изложенные в договоре аренды № 2 от 01.01.2006, суд апелляционной инстанции установил факт его незаключенности в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора. Указание в договоре лишь на площадь передаваемого торгового места (торговая площадь – 90 кв.м, общая площадь – 158, 1 кв.м ), не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2005 (л.д. 14) следует, что магазин «Мария» является двухэтажным зданием с мансардным этажом, общей площадью 719 кв.м.

При этом в договоре № 2 от 01.01.2006 не указано, в каком месте данного здания располагается объект аренды .  План (схема) расположения объекта аренды сторонами не составлялся.

 Поскольку договор аренды № 2 от 01.01.2006 не является заключенным, требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению.

 Материалами дела , в том числе объяснениями истца, а также объяснениями ответчика, данными им в Урайском городском суде и зафиксированными в судебном акте – определении  Урайского городского суда от 10.03.2009 о прекращении производства по гражданскому делу №2-135/2009, подтверждается, что предприниматель Дзекевичус А.З.  фактически занимает в магазине «Мария» спорные площади, осуществляя на них торговую деятельность. 

В суде первой инстанции  данное обстоятельство ответчиком  по существу не оспорено.

 В связи с незаключенностью договора аренды №2 от 01.01.2006  владение и пользование предпринимателем Дзекевичусом А.З. нежилым помещением общей площадью 158,1 кв.м в магазине «Мария», расположенном по адресу: г. Урай,  микрорайон 3, дом 3А, осуществляется без правовых оснований.

Поэтому требование предпринимателя Кончаковой О.З. об освобождении предпринимателем Дзекевичусом Е.В. занимаемого помещения  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, является правом суда.

В случае, если неявка представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о его отложении.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции недопустил нарушений  норм процессуального права.

Поскольку в удовлетворении требования истца относительно расторжения договора следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На предпринимателя Кончакову О.З. и предпринимателя Дзекевичуса Е.В. относится по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (500 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с предпринимателя Дзекевичуса Е.В. в пользу предпринимателя Кончаковой О.З. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2009 по делу № А75-3022/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его в обжалуемой части в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчика - предпринимателя Дзекевичуса Андрюса Зигмантовича в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить нежилое помещение площадью 158,1 кв.м на втором этаже в магазине «Мария» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, микрорайон 3, д. 3а. В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Дзекевичуса Андрюса Зигмантовича, 17.07.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, мкр. Западный, д. 11, кв. 149, в пользу предпринимателя Кончаковой Ольги Зигмантовны 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить предпринимателю Дзекевичусу Андрюсу Зигмантовичу, 17.07.1964 года рождения, зарегистрированному по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, мкр. Западный, д. 11, кв. 149, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 7961/0005 от 05.08.2009.

Возвратить предпринимателя Кончаковой Ольге Зигмантовне из федерального бюджета 16 147 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 7961/0003 от 20.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов