Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-15532/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                     Дело №   А46-15532/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУСправо»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-15532/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по требованию общества  с ограниченной ответственностью «РУСправо»

к  закрытому акционерному обществу "Управление механизации № 2"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юридическая компания «РУСправо» - Придворный Р.Е. по дов. б/н от 04.02.2008 (один год), паспорт 5205 022489 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 14.09.2004;

от ЗАО «Управление механизации № 2» - Шебалин С.С. по дов. б/н от 07.03.2007 (три года), паспорт 3204 690080 выдан Шерегешским отделением милиции Таштагольского ГРОВД Кемеровской области 27.08.2004;

от временного управляющего ЗАО «Управление механизации № 2» Лясман О.Э. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-15532/2007 в отношении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» (далее – ЗАО «УМ № 2», должник) введена процедура наблюдения.

          Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 09.02.2008.

          11.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУСправо» (далее – ООО «ЮК «РУСправо», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам об оказании услуг в размере 1 200 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-15532/2007 требование заявителя принято, в определении указано, что требование заявителя будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. О дате, времени и месте рассмотрения требования будет сообщено дополнительно. Требование будет рассмотрено единолично.

          Суд мотивировал свое определение тем, что заявителем был пропущен тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он обратился в арбитражный суд с требованием 11.03.2008 и возможность восстановления такого срока Законом о банкротстве не предусмотрена. Поэтому в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания о рассмотрении требования заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;  принять новый судебный акт о признании требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 000 рублей в целях участия в первом собрании кредиторов. В остальной части оставить определение суда без изменения.

          Заявитель указывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в Российской газете 09.02.2008. В соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве  началом срока для предъявления требования к должнику является 10.02.2008. В силу статьи 193 ГК РФ последним днем установленного законом срока для предъявления требования кредитора является 10.03.2008. Однако учитывая, что 10.03.2008 являлся выходным днем, окончание тридцатидневного срока приходится на 11.03.2008, когда и было подано заявителем требование. Следовательно, заявитель подал требование в установленный законом срок и оно должно быть рассмотрено в период проведения процедуры наблюдения.

          От должника и временного управляющего должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель должника в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

          Представитель временного управляющего должника, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке, апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из требований названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность определения суда только в части указания о рассмотрении требования заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 09.02.2008.

          Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

          С учетом вышеприведенного разъяснения ВАС РФ апелляционный суд считает, что ввиду невозможности восстановления тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, установление и исчисление указанного срока нельзя отнести к правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках. Поэтому при исчислении тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов суд апелляционной инстанции применяет общие положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

          Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

          В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

          Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов могло быть подано заявителем в период с 10.02.2008 по 10.03.2008.

          Учитывая, что в 2008 году нерабочий праздничный день «8 марта – Международный женский день» совпал с выходным днем – субботой, то в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной переносится на следующий после праздничного рабочий день.

          Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

          Следовательно, срок подачи требования истек не 10.03.2008, как посчитал суд первой инстанции, а 11.03.2008.   

          Согласно штампу на заявлении ООО «ЮК «РУСправо» оно сдано в арбитражный суд 11.03.2008, то есть в пределах установленного законом срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении заявителем требования за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока является ошибочным.

          Следовательно, судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве сделан вывод о рассмотрении требования заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

          В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 184 от 21.03.2008,        поскольку уплата государственной пошлины в рассматриваемом случае не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУСправо» удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-15532/2007 отменить.

          Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУСправо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 184 от 21.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В.Гергель

 О.В. Зорина