Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-4375/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                    Дело №   А70-4375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6374/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2009 об отказе в удовлетворении жалобы, прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по делу №  А70-4375/2008 (председательствующий судья Опольская И.А., судьи Трубицина Н.Г., Доронин С.А.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карасева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Коновалова В.В. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карасева Игоря Александровича (далее – ИП Карасев И.А., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А 70-4375/2008 в отношении ИП Карасева И.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Коновалов В.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

05.02.2009 временным управляющим должника Коноваловым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку должником погашена задолженность в полном объеме в связи подачей налогоплательщиком уточненной декларации.

Определением от 17.02.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на временного управляющего Коновалова В.В. отказано. Производство по делу № А70-4375/2008 прекращено. С Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова В.В. взыскано 35 403 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства временного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.02.2009, в которой просит его отменить в части возмещения индивидуальному предпринимателю Коновалову В.В. расходов за проведение процедуры наблюдения за счет средств уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность жалобы. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

ФНС России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Коновалов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.02.2009 по делу № А70-4375/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно отчету временного управляющего какого-либо имущества, подлежащего реализации для возмещения внеочередных затрат и расчетов с кредиторами у должника не выявлено. Отчет временного управляющего принят на собрании кредиторов должника без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Карасева И.А. имущества достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Коновалову В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий  Коновалов В.В. заявил ходатайство о возложении на уполномоченный орган судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 55 403 руб. 83 коп., из которых: 50 000 руб. – вознаграждение временного управляющего (5 месяцев), почтовые расходы – 326 руб. 92 коп., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 2737 руб. 60 коп., командировочные расходов – 1 487 руб. 70 коп., плата за выдачу справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - 851 руб. 61 коп.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение временному управляющему подлежит возмещению только в сумме 30 000 руб., поскольку Коновалов В.В. не представил доказательств осуществления им обязанностей временного управляющего в течение 5 месяцев. Кроме того, в результате действий временного управляющего было отложено судебное заседание 18.12.2009 в связи с непредставлением отчета и непроведением собрания кредиторов в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно признал разумными, обоснованными и подлежащими компенсации, судебные расходы понесенные временным управляющим в период осуществления им процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: почтовые расходы – 326 руб. 92 коп., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 2737 руб. 60 коп., командировочные расходы – 1 487 руб. 70 коп., плата за выдачу справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - 851 руб. 61 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Коноваловым В.В. расходы в сумме 5 403 руб. 83 коп. связаны с проведением процедуры наблюдения ИП Карасева И.А.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ИП Карасева И.А. несостоятельным (банкротом) является ФНС России в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@,  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и  может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно отсутствуют основания для отказа в выплате ему вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2009 года по делу № А70-4375/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова