Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А75-4804/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                    Дело №   А75-4804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6016/2009) общества с ограниченной ответственностью «Российская Академия Искусств» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 года, принятое по делу № А75-4804/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения «Культура» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Академия Искусств» о расторжении муниципального контракта и взыскании 190 807 рублей 97 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Российская Академия Искусств» - не явился, извещен;

от МУ «Культура» - не явился, извещен;

установил:

муниципальное учреждение «Культура» (далее - МУ «Культура») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Академия Искусств» (далее – ООО «РАИ») о расторжении муниципального контракта «На оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80 и взыскании  задолженности в размере 181 515 руб., неустойки в сумме 17 128 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу № А 75-4804/2009 исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт на оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80, заключенный между МУ «Культура» и ООО «РАИ». С ООО «РАИ» в пользу МУ «Культура» взыскано 181 515 руб. задолженности, 17 128 руб. 22 коп. неустойки, а также 7 472 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУ «Культура» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 руб. 07 коп., уплаченная по платежному поручению № 422 от 10.04.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО «РАИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РАИ» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не исследованы обстоятельства надлежащего выполнения ООО «РАИ» обязательств по контракту. Акт от 01.01.2009 представленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, является необоснованным, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Культура» ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции. Услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, только на сумму 700 руб. Представитель ООО «РАИ» Епифанцев Г.В. от составления и подписания акта об оказании услуг отказался.

В возражениях на отзыв истца, ООО «РАИ» указывает, что Епифанов Г.В. не является сотрудником ответчика, претензия заказчика муниципального контракта не была получена  исполнителем.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между МУ «Культура» (заказчик) и ООО «РАИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний фейерверк» № 23/80 (далее - контракт № 23/80).

Согласно пунктам 1.1., 1.2, 2.2.2. контракта № 23/80 исполнитель обязался оказывать услуги по организации проведения пиротехнической постановки «Новогодний фейерверк» 01.01.2009 в 02.00 часа по местному времени с использованием пиротехнических изделий, указанных в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Место оказание услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, улица Ленина, парк культуры и отдыха (п.1.3).

Цена контракта составляет 182 215 руб., включает в себя все расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по настоящему контракту, транспортные и командировочные расходы, уплату всех обязательных платежей, бремя уплаты которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на исполнителя (п.3.1.).

Согласно пункту 4.1 контракта по завершению оказания услуг исполнитель в срок не позднее 3 календарных дней предоставляет заказчику два экземпляра проекта акта приема-передачи результата оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта № 23/80 истец произвел предоплату ответчику в размере 182 215 руб. по платежному поручению № 5073 от 26.12.2008.

МУ «Культуры», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РАИ» условий контракта № 23/80, на основании статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав существенные условия контракта, суд первой инстанции обоснованно признал контракт № 23/80 заключенным и квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к контракту № 23/80 ООО «РАИ» обязалось организовать пиротехническую постановку «Новогодний фейерверк» с использованием 186 пиротехнических изделий (фейерверки, суперсалюты, батареи салютов).

Между тем,  из акта от 01.01.2009, составленного  представителями МУ «Культура», в лице начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту  администрации города Урай Куимовой Т.Г., директора Парка культуры и отдыха Безденежных Г.В., главного инженера Парка культуры и отдыха Павлова С.В., заведующего аттракционами Парка культуры и отдыха Шатохина С.К., следует, что пиротехническая постановка проведена 01.01.2009 в 03.00 часов по местному времени, из «Батареи салютов» 25 мм (в ассортименте) в количестве 7 штук на общую сумму 700 рублей.

Также в дело представлена записка, исполненная за подписью Епифанцева Г.В., содержащая указание на 7 видов пиротехнических изделий использованных при пиротехнической постановке в парке культуры и отдыха (л.д. 25).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по контракту № 23/80 в полном объеме, а именно проведение пиротехнической постановки с использованием 186 пиротехнических изделий.

Согласно условиям контракта № 23/80 надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (п. 4.1 контракта).

Между тем, двухсторонний акт оказания услуг в материалы дела представлен не был.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись составленные 25.12.2008  проекты актов приема-передачи оказанных услуг, которые последним неосновательно не подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком направлены проекты актов приема-передачи оказанных услуг, до самого факта оказания услуг, что не отрицается самим же ответчиком. Следовательно, в силу статьей 67, 68 АПК РФ данные акты не являются доказательствами факта оказания услуг. Иных документов подтверждающих оказание услуг в объемах установленных в контракте №  23/80 не представлено. Ответчик после оказания услуг акты заказчику для принятия работ не направлял.

Кроме того, истцом не подписывались данные проекты актов, поскольку существовали претензии по качеству и объему оказанных услуг, о чем свидетельствуют неоднократные претензии № 8 от 21.01.2009, от 24.02.2009 № 85, от 10.04.2009 № 141 23.06.2008 с просьбой вернуть предоплату в размере 181 515 руб. и уплатить неустойку (л.д.26-32).  Претензии направлялись по фактическому адресу нахождения ответчика, указанному в  контракте № 23/80, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

В адрес ответчика истцом был направлен свой акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 01.01.2009 на сумму 700 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что ему не было известно о претензиях истца, является необоснованной, опровергается вышеперечисленными материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «РАИ» ссылается на то, что при выполнении услуг (расстановки зарядов на месте запуска фейерверка) присутствовал представитель истца. Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Кроме того, с учетом нахождения ответчика в городе Екатеринбурге, им не представлены документы, свидетельствующие о приобретении (перевозке в город Урай) 186 пиротехнических изделий. Ответчик оспаривая, что Епифанцев является его представителем, не указал фамилию своего представителя, фактически находившегося в месте оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 181 515 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 17 128 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.3. контракта № 23/80 в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В силу пункта 5.4. контракта № 23/80 в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно расчету истца, им была начислена ответчику неустойка за нарушение пункта 5.3 контракта в размере 16 946 рублей за период со 02.01.2009 по 05.04.2009, за нарушение пункта 5.4 контракта - в размере 182 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки по пунктам 5.3 и 5.4 контракта № 23/80 судом первой инстанции проверен и признан верным. Контрраасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с тем, что факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также оказание услуг ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В целях соблюдения досудебного порядка расторжения контракта истцом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80.

Факт направления ответчику соглашения о расторжении муниципального контракта подтверждается письмом № 142 от 10.04.2009 (л.д. 23-24), почтовой квитанцией (л.д.31).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание специфический предмет контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в связи с нарушением условий контракта истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по проведению пиротехнической постановки «Новогодний Фейерверк» от 25.12.2008 № 23/80.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 года по делу № А 75-4804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова