Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-3442/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2009) индивидуального предпринимателя Дьячковой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу №А70-3442/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Италпрод» к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Виктории Александровне, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Алеф Трейд» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Италпрод» – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дьячковой Виктории Александровны – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью  «Алеф Трейд» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италпрод» (далее – ООО «Италпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Виктории Александровне (ответчица, податель жалобы) о признании недействительной сделки по передаче кофемашины Эпока S полуавтоматической (серия 110092242) и умягчителя воды Addolcitore 8л.

Определением суда от 17.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд» (далее - ООО «Алеф Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу №А70-3442/2009 сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мир кофе – Екатеринбург» (далее – ООО «Мир кофе – Екатеринбург») индивидуальному предпринимателю Дьячковой Виктории Александровне кофемашины Эпока S полуавтомат 1 гр. – серая, серийный номер 110092242 и водоумягчителя Addolcitore 8 л. – 1 шт. признана недействительной (ничтожной).

Этим же решением с ответчицы в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Дьячкова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием законных оснований для признания сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что переданное по сделке имущество находилось в аренде у истца.

Ответчица также считает, что сделка по передаче имущества в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной - истекшим.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО «Италпрод» и ООО «Алеф Трейд» отзывы на жалобу не представили.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир кофе – Екатеринбург» (новое наименование – ООО «Италпрод») и индивидуальным предпринимателем Дьячковой В.А. совершена сделка по передаче имущества - кофемашины Эпока S полуавтомат 1 гр. – серая, серийный номер 110092242 и водоумягчителя Addolcitore 8 л. – 1 шт. (л.д. 11-12).

Данная сделка оформлена накладной № 1863 от 07.11.2007 и актом приемки-сдачи оборудования от 07.11.2007, в которых ООО «Мир кофе – Екатеринбург» поименовано в качестве поставщика, а индивидуальный предприниматель Дьячкова В.А. – в качестве покупателя.

Исходя из представленных доказательств и учитывая факт согласования сторонами условия о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении между истцом и ответчицей разовой сделки купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанной сделки в силу  ничтожности.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчицы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества (оборудования) от 06.08.2007 № РО/б-840, заключенный между ООО «Мир кофе-Екатеринбург» (арендатор) и ООО «Алеф Трейд» (арендодатель), согласно которому передаваемое в аренду оборудование, в том числе кофейная машина Epoca S полуавтомат 1 группная, 230V – серая, серийный номер – 110092242- 1 шт., фильтр для воды (водоумягчитель) Addolcitore mod. 8 л. – 1 шт. (то есть имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи между истцом и ответчицей), принадлежит арендодателю (ООО «Алеф Трейд») на праве собственности (л.д. 7-9).

Исходя из пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Доказательств волеизъявления собственника переданного в аренду имущества на его отчуждение не представлено.

Сведения о переходе к истцу прав собственника на спорное имущество в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение истцом в пользу ответчицы имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, является недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему дела подан истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данная сделка в силу статьи 174 ГК РФ является оспоримой, а истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания ее недействительной, правильно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы индивидуального предпринимателя Дьячковой В.А. о незаключенности договора аренды имущества (оборудования) от 06.08.2007 № РО/б-840 по причине отсутствия в нем положений о сроке аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о размере арендной платы существенным условием договора аренды движимого имущества не является.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре аренды имущества (оборудования) от 06.08.2007 № РО/б-840 указания  на конкретных лиц, его подписавших, несостоятельна, поскольку из договора аренды следует, что со стороны ООО «Алеф Трейд» он подписан начальником отдела региональных продаж Упадхйай Аруна, а со стороны ООО «Мир кофе – Екатеринбург» - Майборода С.В., являвшимся его генеральным директором.

Доводы ответчицы о мнимости договора аренды имущества (оборудования) от 06.08.2007 № РО/б – 840 безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательством фактической передачи имущества в аренду истцу является представленный в материалы дела акт приемки-передачи № 840 от 06.08.2007 (л.д. 10).

Подписание акта приемки-передачи № 840 от 06.08.2007 со стороны ООО «Алеф Трейд» бухгалтером Севастьяновой С.В. не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующих полномочий и одобрения сделки обществом. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.  

Довод подателя жалобы о несовпадении серийных номеров кофейной машины, указанных в договоре аренды имущества (оборудования) от  06.08.2007 № РО/б-840 и накладной от 07.11.2007, ошибочны. И в том и в другом документах указывается один и тот же серийный номер оборудования – 110092242.

Ссылка ответчицы на передачу кофемашины и водоумягчителя по разным сделкам необоснованны, поскольку наличие между истцом и ответчицей иных правоотношений по передаче оборудования 07.11.2007 не было доказано.

Довод ответчицы о получении от истца 11.04.2008 по факсимильной связи договора от 06.08.2007  № РО/б-840 и  акта приемки-передачи № 840 от 06.08.2007, в которых отсутствовали подписи представителя ООО «Мир кофе-Екатеринбург» обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью указанного факта.

Наличие у ответчицы накладной № 1863 с указанием стоимости кофемашины и акта приемки-сдачи оборудования от 07.11.2007, в которых отсутствует ее подпись, не свидетельствует о том, что накладная № 1863 от 07.11.2007 и акт приемки-сдачи оборудования от 07.11.2007, копии которых представлены истцом в материалы дела, не были подписаны индивидуальным предпринимателем Дьячковой В.А.

О фальсификации указанных доказательств ответчицей в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Факт подписания представленных истцом документов ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, способных в силу части 3 статьи 270 АПК РФ привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А70-3442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина