Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-3323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5758/2009) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2009 года по делу № А75-3323/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 134 890 руб. 20 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьгаз» – представитель Грязнов В.В. по доверенности от 28.05.2009,  

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление» - представитель не явился,  

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз») 01.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о взыскании 134 890 руб. 20 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 333 от 01.04.2007  в сентябре-декабре 2007г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2009 по делу № А75-3323/2009 в удовлетворении иска ОАО «Обьгаз» отказано.

В обоснование решения суд указал, что потребителями электроэнергии за спорный период являлись как население, так и прочие потребители, при этом счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом по более высокому тарифу - для прочих потребителей, в связи с чем невозможно достоверно определить размер задолженности и правильность начисления неустойки.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец указывает, что в материалах дела не имеется доказательств существования между сторонами спора по поводу стоимости поставленной тепловой энергии.

ООО «ЖЭУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Обьгаз» поступило письменное  ходатайство о взыскании судебных  расходов  в размере 13 140 руб.

Представитель ООО «ЖЭУ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Обьгаз» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 728 руб. 80 коп.; ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 13 140 руб. представитель истца просит не рассматривать.

 Представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что при заключении договора ответчик отказался представить технический паспорт либо иную информацию о соотношении населения и прочих потребителей, в связи с чем бухгалтерия ОАО «Обьгаз» не знала, какую сумму нужно выставлять. По мнению представителя, неустойка должна быть взыскана хотя бы исходя из задолженности по минимальному тарифу для населения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Обьгаз» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.04.2007 № 333 (с протоколом согласования разногласий от 20.09.2007), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (продавать) через присоединенную сеть в жилые и нежилые помещения 96-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского (1 и 2 очередь), а потребитель - оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора оплату поданной тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утверждённых в порядке, определённом Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Оплата производится с учётом налога на добавленную стоимость 18%. Потребитель производит оплату поданной тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу подачи тепловой энергии - уплачивается стоимость тепловой энергии, исчисленная исходя из установленного договорного месячного объёма потребления. Оплата за первый месяц, в том числе неполный, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательные расчёты за поставленную тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки (подачи) тепловой энергии, на основании объёма фактически поставленной потребителю тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1 договора № 333 от 01.04.2007 предусмотрено, что в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, потребитель обязуется уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 30, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам.

Следовательно, потребителями тепловой энергии в спорный период (сентябрь-декабрь 2007г.) являлись как население, проживающие в рассматриваемом объекте энергоснабжения, так и прочие потребители.

Согласно решению Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2006 № 169-Э, тариф на тепловую энергию в период с апреля 2007 года по январь 2008 года, производимую ОАО «Обьгаз» и отпускаемою потребителям, установлен для населения в размере 655 руб./Гкал. без налога на добавленную стоимость, для прочих потребителей - в размере 799 руб. /Гкал. без налога на добавленную стоимость (л.д. 39-41).

Факт поставки ОАО «Обьгаз» тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2007 года, а также её объем подтверждается актами от 12.10.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 27.12.2007 (л.д. 23-37) и не оспаривается ответчиком.

Однако для оплаты ОАО «Обьгаз» выставило счета-фактуры № 2005 от 30.09.2007, № 1995 от 30.09.2007, № 2663 от 31.10.2007, № 2446 от 30.11.2007, № 2656 от 31.12.2007 , в которых все объемы фактически поставленной тепловой энергии предъявило к оплате по тарифу для прочих потребителей (799руб. без НДС,  942,82руб. – с НДС).

 Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции документов и расчета суммы неустойки , стоимость всей поставленной тепловой энергии за период с  апреля 2007г. по декабрь 2007г. определена истцом в сумме 561 336руб.16коп. (с НДС) с применением тарифа для прочих потребителей .  Соответственно, при расчете неустойки  в сумме 134890руб.20коп. , начисляя её за период с 15.10.2007 по 05.03.2008, истец исходил из стоимости тепловой энергии , определенной по тарифу для прочих потребителей  (документ – «история дебиторской задолженности  ООО «ЖЭУ» на 10.02.2009» - на л.д.44, расчет неустойки – на л.д.45).  

Поскольку потребителями тепловой энергии в спорный период (сентябрь-декабрь 2007г.) являлось как население, так и прочие потребители,  а истец  неправомерно определил стоимость всей тепловой энергии по тарифу для прочих потребителей и на неё начислил неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Обьгаз» в удовлетворении иска о взыскании неустойки, указав на невозможность достоверно определить размер имевшейся задолженности и, соответствекнно, размер договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «Обьгаз» указало, что оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком по выставленным счетам-фактурам, между сторонами не имелось спора относительно размера задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, должен проверить расчет неустойки, а именно: размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств. При этом факт  внесения ответчиком оплаты по платежному поручению №81 от 05.03.2008, на которое истец ссылается в иске, не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания обоснованности размера задолженности и, соответственно, неустойки.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

    Платежным поручением  №81 от 05.03.2008  ООО «ЖЭУ» перечислило сумму 500 000руб. (в том числе НДС 18%), указав в назначении платежа, что это оплата за тепловую энергию для населения (л.д.42).

     Поэтому ссылка  ОАО «Обьгаз»  в исковом заявлении на погашение ответчиком той задолженности, которую истец определил в сумме 561 336руб.16коп. (с НДС)  по тарифу для прочих потребителей и, соответственно, о признании её ответчиком, несостоятельна. 

В представленном истцом суду первой инстанции документе – история дебиторской задолженности (л.д.44) содержатся недостоверные сведения : в графе «оплата» истцом со ссылкой на платежное поручение №81 от 05.03.2008  указано о поступлении  платежей  в суммах 29943руб.96коп., 196766руб.53коп.,25145руб.01коп., 102607руб.10коп.,206873руб.56коп., а всего – 561336руб.16коп., то есть в том размере, в каком начислено истцом . Между тем, ответчиком уплачено 500 000руб.

 Как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ» оспоривает правомерность выставления ему счетов на оплату теплоэнергии по тарифу для прочих потребителей  и  начисление неустойки.

  При наличии указанных возражений ответчика истец, тем не менее, в суде первой инстанции  расчет суммы оплаты за тепловую энергию с применением тарифа для населения  и  соответствующий расчет неустойки суду  не представил.

  Поскольку доказывание обстоятельств , на которых основаны требования , а также представление расчета суммы иска  являются  обязанностями истца  (часть 1 статьи 65, пункт 7 части 1 статьи 125 АПК РФ),  ОАО «Обьгаз» несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (стать 9 АПК РФ).

  Суду апелляционной инстанции такие расчеты  истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ОАО «Обьгаз» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы  по апелляционной жалобе, включая транспортные расходы, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2009 года по делу № А75-3323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов