Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А81-1647/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                 Дело №   А81-1647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2009, 08АП-6023/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2009 по делу № А81-1647/2009 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Тюмгазкамко Лимитед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решений № 12-18/85 от 30.09.2008, № 35 от 10.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Максимовой Е.В. (паспорт серия 7405 № 554728 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО 31.03.2006, доверенность № 145 от 29.09.2009 сроком действия 1 год); Бакалова Е.И. (паспорт серия 5200 № 286740 выдан Первомайским УВД САО г.Омска 22.12.2000, доверенность № 131 от 14.09.2009 сроком действия 1 год); Балаганского А.Н. паспорт серия 5208 № 749858 выдан отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 08.04.2009, доверенность №132 от 14.09.2009 сроком действия 1 год);

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – Блинов П.А. (удостоверение № 430485 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-28/05616 от 10.03.2009 сроком на 1 год);

от УФНС России по ЯНАО – Губкин Е.В. (паспорт серия 7405 № 547579 выдан ОВД г. Салехарда 02.03.2006, доверенность 04-20/09086 № от 24.08.2009),

установил:

Решением от09.07.2009 по делу № А81-1647/2009 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» (далее - ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», Общество, налогоплательщик), признал недействительными, как не соответствующие требованиям ст.ст.108, 109, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление) от 10.02.2008 № 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 923 612 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 369 445 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 023 390 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствующем размере и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 409 356 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств указывающих на реальность проведенных операций, а также отсутствие доказательств со стороны налогового органа в обоснование его доводов.

В апелляционных жалобах инспекция и Управление просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и их противоречие материалам выездной проверки и судебного дела, суд необоснованно указал на должную осмотрительность общества при выборе контрагента, в частности налогоплательщиком не запрашивалась краткая выписка из ЕГРЮЛ для установления лица имеющего полномочия на подписание подтверждающих документов.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, нарушающими законные прав и интересы налоговых органов, а также нормы налогового законодательства.

В отзыве на апелляционные жалобы, общество с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, решение суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, нарушающими нормы налогового законодательства, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества  с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 05.03.2008 № 75 в период с 05.03.2008 по 30.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2008 № 67.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 30.09.2008 № 12-18/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 369 445 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 833 791 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 620 руб. 14 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 133 287 руб. 60 коп., а также в числе прочих налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 923 612 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 2 084 460 руб.

Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в оспариваемых заявителем суммах и соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о недостоверности информации в документах, подтверждающих приобретение Обществом в 2005 году работ и аренду оборудования у ООО «Техногранд».

Решением Управления от 10.02.2008 № 35, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.09.2008 № 12-18/85 и решением Управления от 10.02.2008 № 35 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением работ и арендой оборудования у ООО «Техногранд», а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этих налогов послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

09.07.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, и для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 НК РФ. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, и верно установлено судом первой иснтанции, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту скважин для ООО «Уренгойгазпром». Факт выполнения работ по капитальному ремонту скважин Обществом, их приемка ООО «Уренгойгазпром» подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ: от 31.03.2005 № 1, от 31.03.2005 № 1, от 31.03.2005 № 2, от 30.04.2005 № 4, от 31.05.2005 № 2, от 31.05.2005 № 5, от 30.06.2005 № 9, от 31.07.2005 № 14, от 31.07.2005 № 11, от 31.07.2005 № 12, от 31.08.2005 № 15, от 31.08.2005 № 16, от 31.08.2005 № 17, от 30.11.2005 № 21, от 31.12.2005 № 23, от 31.12.2005 № 24, от 31.12.2005 № 20, от 30.04.2006 № 1; справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.03.2005 б/н, от 31.03.2005 № 1, от 30.04.2005 № 2, от 31.05.2005 № 2, от 31.05.2005 № 3, от 30.06.2005 № 7, от 31.07.2005 № 8, от 31.08.2005 № 9, от 31.08.2005 № 10, от 30.11.2005 № 13, от 31.12.2005 № 14, от 30.04.2006 № 1; счетов-фактур: от 31.03.2005 № 75, от 31.03.2005 № 76, от 30.04.2005 № 106, от 31.05.2005 № 139, от 31.05.2005 № 142, от 30.06.2005 № 170, от 31.07.2005 № 206, от 31.08.2005 № 237, от 31.08.2005 № 236, от 30.11.2005 № 319, от 31.12.2005 № 349, от 30.04.2006 № 93.

Оплата ООО «Уренгойгазпром» выполненных ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» работ по капитальному ремонту скважин подтверждается копиями платежных поручений (т.8 л.д.108 – 127).

Для выполнения в рамках указанных работ по капитальному ремонту скважин работ по опрессовке противовыбросового оборудования ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» привлекло в качестве субподрядчика по договору от 01.01.2005 № 43 субподрядную организацию ООО «Техногранд».

По договору от 01.01.2005 № 43 ООО «Техногранд» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по опрессовке противовыбросового оборудования на устье рабочей скважины, без установки цементного моста, с установкой устьевого опрессовочного пакера и опрессовке противовыбросового оборудования перед гидроразрывом пласта; электронному сопровождению процесса ГРП; поставке технологических жидкостей (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.116).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Управления