Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-4707/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                      Дело №   А75-4707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аган - Cтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-4707/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Аган - Cтрой» о расторжении договора и взыскании 743321 руб. 98 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Аган - Cтрой» - не явились;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй») о расторжении договора подряда № 150 на капитальный ремонт объекта «Автодорога вокруг пляжа и 27-квартирных жилых домов № 5 и № 6 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» от 15.10.2005 и взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 743321 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-4707/2009 исковые требования МБУ «УКС района» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 13933руб. 22коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аган-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку задержка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о расторжении договора по иным основаниям, чем те, на которые ссылался истец.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 150 от 15.10.2005, заключенному между МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (реорганизовано в МБУ «УКС района») и ООО «Аган-Строй», ответчик (подрядчик) в счет стоимости договора обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта «Автодорога вокруг пляжа и 27-квартирных жилых домов № 5 и № 6 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района».

Срок выполнения работ был установлен в пункте 3.1. договора в течение 2 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору была ориентировочно определена в сумме 4861,058 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 741,517 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2005 к договору стоимость работ увеличена на 3707,734 тыс. руб. и составила 8568,792 тыс. руб., в том числе НДС 18 %; установлен срок выполнения работ – декабрь 2005 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2006 к договору стоимость работ увеличена на 5264 тыс. руб. и составила 13832,792 тыс. руб., в том числе НДС 18 %; установлен срок выполнения работ – июнь 2006 года.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 приемка выполненных работ производится в пределах дебиторской задолженности подрядчика на 01.01.2006, равной 1154, 126 тыс. руб. с определением стоимости работ в соответствии с Порядком определения стоимости строительства реконструкции объектов и ремонтных работ, утвержденным распоряжением главы муниципального образования Нижневартовский район № 239 от 05.03.2004.

Во всем, что не оговорено в дополнительных соглашениях, стороны должны следовать пунктам договора подряда от 15.10.2005 (пункты 5 дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору подряда № 150 от 15.10.2005).

В рамках договора подряда № 150 от 15.10.2005 истец по платежным поручениям от 31.10.2005 № 2352, от 31.10.2005 № 2353, от 24.11.2005 № 2508, от 26.12.2005 № 3419, от 26.12.2005 № 3173 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 11997475 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 11254153 руб. 58 коп.

Работы по договору № 150 от 15.10.2005 в полном объеме подрядчиком в установленный сторонами срок (июнь 2006 года) не были выполнены и не были сданы заказчику.

В письме от 17.02.2009 № 390 МБУ «УКС района» в связи с нарушением сроков выполнения работ предложило ООО «Аган-Строй» расторгнуть договор № 150 от 15.10.2005 и произвести возврат денежных средств в размере 743321руб. 98коп., представляющих собой стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Содержание названного письма позволяет суду апелляционной инстанции считать его предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку данное письмо было оставлено без ответа, МБУ «УКС района» обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в сумме 743321руб. 98коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 12.1. договора подряда № 150 от 15.10.2005 предусмотрено право заказчика требовать расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала и окончания капитального ремонта более чем на два месяца, по причинам, не зависящим от заказчика.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ), правомерно оценено судом первой инстанции как существенное нарушение договора.

Поэтому требование истца о расторжении договора подряда № 150 от 15.10.2005 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения о задержке выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, не были заявлены ответчиком суду первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседания суда первой инстанции не явился, не указал на наличие возражений на требования истца, которые бы подлежали проверке судом.

Из материалов дела не следует, что невыполнение подрядчиком объема работ по договору в установленный срок было обусловлено нарушением заказчиком принятых на себя обязательств.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (письма № 303 от 03.07.2007, № 89 от 13.03.2007, № 86 от 12.03.2007, № 87 от 12.03.2007), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не указал причины непредоставления данных документов суду первой инстанции и не подтвердил уважительность таких причин.

Доводы ответчика об изменении судом первой инстанции оснований исковых требований о расторжении договора подряда № 150 от 15.10.2005 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 15, 393, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ в связи с расторжением договора ввиду его существенного нарушения подрядчиком заказчик в порядке возмещения убытков вправе требовать возврата стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ составила 743321руб. 98коп. и подтверждена подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2006.

Содержание акта сверки позволяет суду апелляционной инстанции считать, что данный акт сверки составлен, в том числе, в отношении обязательств сторон по рассматриваемому договору, предметом которого является капитальный ремонт объекта «Автодорога вокруг пляжа и 27-квартирных жилых домов № 5 и № 6 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района».

Обоснованность акта сверки подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в большем объеме (на большую сумму), чем зафиксировано в акте сверки по состоянию на 31.12.2006, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 по делу № А75-4707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина