Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-3160/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                 Дело №   А70-3160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2009) общества с ограниченной ответственностью «Метур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3160/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-20» к обществу с ограниченной ответственностью «Метур» о взыскании 130 305 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-20» -  представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Метур» - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ 20» (далее по тексту - ООО «СМУ 20», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Метур» (далее по тексту - ООО «Метур», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 130 305 руб., начисленой в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 2-9 от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3160/2009 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Метур» в пользу ООО «СМУ 20» договорную неустойку в размере  100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 107 руб. Размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метур» обратилось Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату принятия решения судом.

От «Метур» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «СМУ 20», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 года между ООО «СМУ-20» (подрядчик) и ООО «Метур» (заказчик) был подписан договор подряда № 2-9 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик  взял на себя обязательство выполнить работы по рихтовке подкрановых балок, протяженностью 84м.п., расположенных в осях 14-17 в складе № 3 по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1.2 Договора, предусмотрено, что расчет за фактически выполненный объем работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов на выполнение работ-КС-2 и справки о выполненных работах КС-3.

27.10.2008  между истцом и ответчиком был подписан акт приема выполненных по договору работ (л.д. 19).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 27.10.2008 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 727 114 руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчиком систематически нарушались договорные обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 908 980 руб., а также неустойки за период с 02.11.2008  по 22.12. 2008 в размере 97 357 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009  по делу № A70-9343/6-2008 исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №  A70-9343/6-2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда № 2-9 от 29.09.2008. Обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Метур» данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что  за нарушение срока окончательного расчета истец вправе требовать от ответчика  уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями указанного пункта Договора, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском о взыскании договорной неустойки за период с 23.12.2008  по 02.04.2009  в размере 130 305 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер договорной неустойки до 100 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика  об уменьшении размер договорной неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный  суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности, время неисполнения ответчиком обязательств  по оплате  подрядных работ, выполненных оказанных истцом, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств, уменьшение судом первой инстанции размера договорной неустойки, а также компенсационный характер  неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для большего уменьшения  договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит причины, приводимые ответчиком в обоснование данного требования, недостаточными и необоснованными для уменьшения размера  неустойки, поскольку тяжелое  финансовое положение ответчика  не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит  предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда первой инстанции апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - ис­полнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее об изменении   способа исполнения судебного акта должно предоставить доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, указанное заявление должно быть подано в арбитражный суд, выдававший исполнительный лист, так как в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы   в данной части также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина