Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-6155/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                    Дело №   А70-6155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5889/2009) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года по делу №  А70-6155/2008 (судья Доронин С.А.), вынесенное в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

об утверждении отчета, завершении процедуры конкурсного производства, о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы России – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Захаровой Н.А. – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

15.06.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении упрощенной процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника и о взыскании судебных расходов за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-6155/2008 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альтернатива»; с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее - ФНС России, заявитель) в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 44 535 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанности уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения действующего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Учитывая, что возражений относительно проверки определения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 требования заявителя в сумме 8 088 488 руб. 18 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Захаровой Н.А. установлено, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 6 152 007 руб., пени – 706 196 руб. 38 коп., штрафных санкций - 1 230 284 руб. 80 коп., активы у должника отсутствуют, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, персонал отсутствует, средства на погашение судебных расходов и вознаграждение у должника отсутствуют, в связи с чем, сделан вывод о наличии у ООО «Альтернатива» признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства.

Собранием кредиторов ООО «Альтернатива», состоявшимся 18.03.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства по упрощенной процедуре.

ФНС России, являясь единственным кредитором должника, против открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не возражала.

Обжалуемым определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения и расходы на публикацию, в общей сложности 44 535 руб. 55 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Альтернатива» введена 17.11.2008, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до 31.12.2008.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2009, а также отчета о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения от 16.03.2009 и приложенных к ним документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из представленных арбитражным управляющим доказательств, во время проведения процедуры наблюдения должника им были произведены судебные расходы в сумме 2 126 руб. 95 коп. за публикацию в печатном издании «Коммерсантъ» - о введении процедуры банкротства, что подтверждено документально.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 временному управляющему было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, то есть за период наблюдения с 17.11.2008 по 25.03.2009 – всего 42 408 руб. 60 коп.

Расходы, связанные с публикацией информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и почтовые расходы, обоснованы и факт их несения подтвержден документально. В случае отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения таких расходов, оно осуществляется за счет средств кредиторов, обратившихся с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, он обладает правом обращаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, указанных жалоб от ФНС России не поступало, отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

Таким образом, не принимается довод заявителя жалобы о применении к сложившейся ситуации норм о несении арбитражным управляющим риска неполучения вознаграждения.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, судебные расходы в сумме 44 535 руб. 55 коп. (42 408 руб. 60 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 2 126 руб. 95 коп. – публикация в печатном издании) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ООО «Альтернатива», на уполномоченный орган по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива», а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в частности, наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года по делу № А70-6155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина