Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-4394/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу №  А70-4394/2009 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области

 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Тюменской области на нежилое строение по адресу г.Тюмень, ул.Челюскинцев, 8

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - департамент имущественных отношений) обра­тился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, регистрирующий орган) о призна­нии незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Тюменской обла­сти на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул.Челюскинцев, 8.

Решением от 27.07.2009 по делу №  А70-4394/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного департаментом имущественных отношений требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных департаментом имущественных отношений требований отсутствуют, поскольку до разрешения спора между Тюменской областью и Рос­сийской Федерацией (в лице их уполномоченных органов) о наличии права собственности на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на спорный объект сам по себе не может нарушать чьих-либо законных прав и интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержащая исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество как наличие спора о праве собственности на испрашиваемый объект.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и ТУ Росимущества в Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента имущественных отношений, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2008 департамент имущественных отношений в УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО орган с заявлением о регистрации права собственности Тюменской области на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8.

13.03.2009 по результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО вынесено решение об отказе в государственной регистрации заяв­ленного права № 01/290/2008-487/003752.

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

27.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Избранный способ защиты права должен соответствовать предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, характеру нарушения права и влечь восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В государственной регистрации права может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из буквального содержания сообщения от 13.03.2009 № 01/290/2008-487/003752 (л.д. 4-7) следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Тюменской обла­сти на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8 послужило то обстоятельство, что данное помещение значится в реестре федерального имущества и является казной Рос­сийской Федерации.

Последнее обстоятельство подтверждено материалами дела и департаментом имущественных отношений не оспарива­ется.

Таким образом, УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО обоснованно со ссылкой на абзац 8 (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества), абзац 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало в государственной регистрации права собственности Тюменской обла­сти на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в государственной регистрации права собственности Тюменской обла­сти на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8 является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что в ходе как рассмотрения реги­стрирующим органом заявления Департамента о регистрации права, так и в ходе судебного разбирательства, возник и имеется в настоящее время спор между Тюменской областью и Рос­сийской Федерацией (в лице их уполномоченных органов) о наличии права собственности на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул.Челюскинцев, 8.

Таким образом, до разрешения спора между Тюменской областью и Рос­сийской Федерацией (в лице их уполномоченных органов) о наличии права собственности на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на спорный объект сам по себе не может нарушать законных прав и интересов Тюменской области.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований департаментом имущественных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений отклоняются за их несостоятельностью. 

Отказав в удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу №  А70-4394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков