Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-6947/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-6947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2009) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2009 по делу № А75-6947/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Прокурора г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокурор; заявитель)

к ООО «Парус»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Парус» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Прокурора − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 заявление Прокурора удовлетворено.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Общества в момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств, а также указал на наличие вины ООО «Парус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, со ссылкой на часть 2 пункта 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, которым утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, что отсутствующие на момент проверки лекарственные средства входят в минимальный ассортимент лекарственных средств и отпускаются по рецепту врача, в связи с чем, Общество, как аптечное учреждение, обязано обеспечить приобретение данных лекарств потребителями по мере поступления рецептов, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения в аптечное учреждение.

ООО «Парус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Парус» обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности (№ 99-02-010900 от 20.07.2006 серии ФС-2 0001281).

Помощник прокурора в присутствии двух понятых, при участии заместителя главного врача МЛПУ Когалымская городская больница, лейтенанта милиции, провизора, директора ООО «Парус» Наумова Д.В. произвел осмотр минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке ООО «Парус» по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, дом 12.

В ходе осмотра установлено, что в аптечном учреждении отсутствует ряд лекарств, отнесенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее – Приказ № 312) к обязательному минимальному перечню лекарственных средств, а именно: Диклофенак в виде глазных капель и суппозитории; Сульфасалазин; Дифенгидрамин в виде раствора внутримышечного; Хлоропирамин во всех формах; Вальтареновая кислота во всех формах; Амитриптилин во всех формах; Имипранин во всех формах; Тианептин; Пирацетам в виде раствора; Сульфацетамид; Итраконазол во всех формах; Тербинафин в форме раствора; Метронидазол в виде раствора; Никетомид во всех формах; Дилтиазем; Триметазидин; Бетаксалол; Каптоприл + Гидрохлортиазид; Рабепразол; Бифидибоактерин в виде суппозитории и порошка; Гидрокортизон в виде таблеток; Дексаметазон в виде глазной мази; Дидрогестерон; Кортизон; Альфузозин; Финастерид; Бекламетозон во всех формах; Будесонид; Фуртиказон; Пилокарпин; Проксодолол.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2009.

На основании вышеупомянутого постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.07.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной части статьи определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.06.2009, протоколом осмотра от 19.06.2009, справкой МЛПУ Когалымской городской больницы по результатам проверки от 22.06.2009, объяснением генерального директора Общества, подтвердившего отсутствие в аптечном учреждении на момент проверки лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заинтересованного лица о том, что часть препаратов отсутствовала в фирмах поставщиках, а другая часть закуплена и транспортируется, так как данные обстоятельства подтверждают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и не освобождают от исполнения требований законодательства.

Ссылка Общества на пункт 2.12 приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу № А70-3399/15-2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 6315/09).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАп РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО «Парус» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 285 от 31.07.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2009 по делу № А75-6947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1058603056390), расположенному по адресу: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 12, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 285 от 31.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков