Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-3954/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                        Дело №   А75-3954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6013/2009) индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3954/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя  Закриева Шамхана Турпал-Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» о взыскании 6 990 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алмевича – Стальмахович А.Н. по доверенности от 15.12.2008, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич (далее - ИП Закриев Ш. Т-А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (далее - ООО «Эверест плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2009 года по делу № А 75-3954/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Закриев Ш. Т-А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Закриев Ш. Т-А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительного того, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, связаны с договором № 6 от 09.03.2007, является ошибочным. Счета, указанные в платежных поручениях, ответчиком не представлены.

Представитель ООО «Эверест плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Закриева Ш. Т-А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что 6 990 000 руб. оплачены сверх суммы 14 000 000 руб., доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду первой инстанции не предоставлялись, поскольку истец доказал наличие неосновательного обогащения имеющими в деле платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Закриев Ш. Т-А. ссылается на то, что он по платежным поручениям № 90 от 20.03.2007, № 109 от 13.04.2007, № 647 от 31.05.2007, № 153 от 13.06.2007, № 965 от 20.11.2007, № 2241 от 03.12.2007, № 983 от 03.12.2007, № 989 от 11.12.2007, № 1001 от 19.12.2007, № 1006 от 24.12.2007,  № 2506 от 26.12.2007, № 2619 от 15.01.2008, № 90 от 29.01.2008, № 27 от 27.05.2008, № 28 от 03.06.2008, № 31 от 10.06.2008, № 41 от 14.07.2008, № 43 от 16.07.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 990 000 руб..

Денежные средства по указанным выше платежные поручениям, по утверждению истца, перечислялись в  счет оплаты по договору, который должен был быть заключен между ИП Закриевым Ш. Т-А. и ООО «Эверест плюс».

Однако, в дальнейшем между истцом и ответчиком договор (сделка), в основание перечисленных денежных средств,  не был заключен.

В связи с тем, что ответчик  денежные средства в 6 990 000 руб. не возвратил,  ИП Закриев Ш. Т-А. на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Эверест Плюс» отрицает факт неосновательного обогащения за счет истца в размере 6 990 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору № 6 от 09.03.2007.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Эверест плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Закриеву Ш. Т-А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 548 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205098 руб. 11 коп.

Исковое заявление ООО «Эверест плюс» было принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу №  А75-7436/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А75-7436/2008, установлен факт заключения 09.06.2007 между ИП Закриевым Ш. Т-А. (заказчик) и ООО «Эверест плюс» (подрядчик) договора подряда № 6 на выполнение работ по реконструкции и перепрофилированию здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ города, панель № 18, ул. Ленина 15П, строение 2, под торговый центр «Диана», согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, строительно-монтажные работы по реконструкции и перепрофилированию здания РММ под торговый центр «Диана».

Также апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Эверест плюс» признало получение от предпринимателя в оплату выполненных работ 14 443 962 руб. 50 коп., предприниматель не представил доказательства оплаты работ в большей сумме, размер долга предпринимателя установлен в сумме 9 104 041 руб. 50 коп. (страница 9 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009). Суд апелляционной инстанции указал, что работы, выполненные ООО «Эверест плюс» в рамках договора от 09.06.2007 № 6 и принятые предпринимателем согласно актам о приемке выполненных работ на сумму 23 548 004 руб. подлежали оплате предпринимателем в размере 23 548 004 руб., определенными локальными сметными расчетами (страница 7 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик принимал все поступающие на его расчетный счет и в кассу от истца денежные средства в счет оплаты строительных работ по договору № 6 от 09.03.2007 и иных договорных отношений между сторонами в спорный период не существовало.

Ссылка ИП Закриева Ш. Т-А. на то, что спорные денежные средства не были  учтены в счет оплаты по договору № 6 от 09.03.2007, является несостоятельной, поскольку истец не представил документы, свидетельствующие о том, что им перечислены денежные средства в сумме 6 990 000 руб. сверх установленных судом 14 443 962 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что договор, во исполнение которого он перечислял спорную сумму денег ответчику, так и не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства намерения сторон заключить иной договор кроме договора № 6 от 09.06.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 6 990 000 руб., не являются неосновательным обогащением. В связи с чем, суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании материалов дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 08 июля 2009 года по делу № А 75-3954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова