Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А81-4112/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-4112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2009 года по делу №  А81-4112/2009 (судья Канева И.Д.)  о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» о взыскании 4847910 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»  (далее – ООО  ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» (далее – ООО ПСП «Вектор-Плюс», ответчик) о  возврате  неотработанного аванса по договорам подряда № 20 от 17.07.2006, № 22 от 14.08.2006 в общей сумме 4 847 910,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу № А81-4112/2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем,  что  дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является Челябинская область. При этом суд указал, что положения закона об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ)  к спорным правоотношениям не применяются. (статья 38 льной подсудности, етчика является Челябинская область. общей сумме ________________________________________________

ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 38 АПК РФ,  так как истец указывал в исковом заявлении  на применение пунктов 4, 7 статьи 36 АПК РФ, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также  в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Представитель ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» и  ООО ПСП «Вектор-Плюс»   надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (извещения о вручении телеграмм), в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на  апелляционную жалобу ООО ПСП «Вектор-Плюс»   просит оставить  обжалуемое определение   без изменения. Считает,  что истец не имел права руководствоваться статьей 36 АПК РФ и  определять подсудность по своему выбору, так как   в договорах не указано место их исполнения,  а факт заключения договоров в городе Новый Уренгой не свидетельствует о месте  выполнения работ в указанном городе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу № А81-4112/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ. Оно состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, местонахождением ответчика ООО ПСП «Вектор-Плюс», которого является Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Рабочая, д.8-а., поэтому по общему правилу дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Однако, судом не учтено следующее.   

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца. Так, пунктом 4 названой статьи  определено, что  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения,  может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В исковом заявлении истцом прямо указано на применение к спорным правоотношениям  данных положений закона.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд не рассмотрел данные доводы истца, и не указал, почему  положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ в настоящем деле не подлежат применению.  

В соответствии со статьей 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим доводам или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований закона при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции никак не оценил доводы истца о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому обжалуемое определение является немотивированным  и необоснованным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суду первой инстанции надлежит оценить доводы истца о подсудности иска Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа  со ссылкой на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, и в зависимости от этого разрешить вопрос о  принятии дела к производству. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу № А81-4112/2009 отменить.

Дело № А81-4112/2009  направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»  к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова