Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-9617/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                    Дело №   А46-9617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6472/2009) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2009 года по делу №  А46-9617/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горное» к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» о взыскании 87 320 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Горное» -  представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горное» (далее по тексту - ООО «Горное», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» (далее по тексту - ЗАО «ТПК «Эль-Порт», ответчик) 81 056 руб. 05 руб. задолженности за  непоставленный  товар  и 6 071руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-9617/2009 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца  основной долг в сумме 81 056 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб., а также 3 021 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме признал заявленные требования. Размер процентов за пользование чужими денежными  средствами суд первой инстанции уменьшил до 3000 руб. руководствуясь  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Не согласившись с указанным судебным актом,   ЗАО «ТПК «Эль-Порт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд, в которой просит  отменить его  в части, указав при этом, что при расчете суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел  5 000 руб., перечисленные  ЗАО «ТПК «Эль-Порт».

Истец, в соответствии с  представленным отзывом  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № 260 от 31.07.2008, заключенным между ООО «Горное» (покупатель) и ООО «ТПК «Эль-Порт» (поставщик), ответчик обязался  поставить  покупателю, а покупатель принять  и оплатить  товар. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии оговариваются дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты  1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 260 истец должен был оплатить товар на сумму 1 854 000руб., а ответчик обязан был поставить дизельное топливо в количестве 60 тонн.

Во исполнение данного  договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 854 000 руб.  платежным поручением № 209 от 06.08.2008.

Ответчик поставил товар на общую сумму 1 767 943 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 719 от 31.08.2008.

Поскольку обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем,  у истца образовалась задолженность в размере 81 056 руб. 50 коп.,  ООО «Горное» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся  06.08.2009,  ответчик признал исковые требования  в полном объеме (протокол судебного заседания протокол от 06.08.2009, л.д. 104).

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск ООО «Горное»  в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается  ответчиком факт наличия у него перед истцом задолженности в сумме 81 056 руб. 50 коп., требование  истца о взыскании с ООО «ТПК «Эль-Порт»  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными средствами  также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

При этом, уменьшение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный  суд считает обоснованным.  

ООО «Горное»  по данному вопросу возражения не заявлены.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции при  расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с  ООО «ТПК «Эль-Порт», не были учтены денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 334 от 12.12.2008, подлежит отклонению.

 Как было указано выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 854 000 руб. платежным поручением № 209 от 06.08.2008.  Ответчик поставил товар на общую сумму 1 767 943 руб. 50 коп. платежным поручением № 334 от 12.12.2008 ответчик перечислил в адрес ООО «Горное»   денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа  - возврат оплаты по письму от 25.09.2008 дизтопливо летнее.

Следовательно, сумма долга ответчика составила 81 056 руб. 05 коп. (1 854 000 руб.  - 1 767 943 руб. 50 коп. - 5 000 руб.).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца 81 056 руб. 05 коп., что свидетельствует о том, что суд учел при расчете суммы долга 5 000 руб., перечисленные ООО «ТПК «Эль-Порт».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлины в размере 1 560 руб., излишне уплаченная государственная пошлины в размере 560 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-9617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» - без  удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 560 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина