Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-16780/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2009) закрытого акционерного общества «Матадор РУ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу №  А46-16780/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «Матадор РУ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009 по делу № 52-09/478,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Матадор РУ» - Бакалов Е.И. (паспорт, доверенность от 05.08.2009 сроком действия на 1 год);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Матадор РУ» (далее по тексту - ЗАО «Матадор РУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 22.07.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Омской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 52-09/478 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Матадор РУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уточнив при этом требование об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, просит суд постановление от 22.07.2009 по делу № 52-09/478 признать незаконным и отменить.

Решением от 21.08.2009 по делу №  А46-16780/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «Матадор РУ».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое самим ЗАО «Матадор РУ» не оспаривалось. Доводы ЗАО «Матадор РУ» о неоглашении протокола об административном правонарушении судом отклонены, как не повлиявшие на законность  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО «Матадор РУ» просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ЗАО «Матадор РУ» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об отсутствии вины юридического лица, поскольку сотрудники, наделенные правом первой и второй подписи, находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом право первой и второй подписи в обществе не было делегировано никому из иных должностных лиц.  

Общество утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Матадор РУ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив доводы в части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указав, что при рассмотрении материалов дела представителю были разъяснены его права как представителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись.

От ТУ ФСФБН в Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Матадор РУ» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ТУ ФСФБН в Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «Матадор РУ», суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором экспедирования б/н от 26.05.2008, заключенным между ЗАО «Матадор РУ» и Компанией «LOGISPED s.r.o.» (Словацкая республика), последнее приняло на себя обязательство по оказанию заявителю логистических услуг.

Общая сумма договором не определена, сторонами гражданского обязательства было установлено, что договор действует с 26.05.2008 по 31.12.2008.

Паспорт сделки был оформлен 03.06.2008 в филиале Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в г.Омске за № 08060001/2142/0018/4/0.

В порядке исполнения договора б/н от 26.05.2008 заказчик и исполнитель составили акты выполненных работ № 443 от 03.07.2008, № 491 от 16.07.2008, которыми подтверждено оказание транспортных услуг на 4840 и 4640 евро соответственно.

Справка о подтверждающих документах ЗАО «Матадор РУ» была представлена в уполномоченный банк 15.09.2008.

Таким образом, ТУ ФСФБН в Омской области был установлен факт нарушения заявителем пунктов 2.1., 2.2., 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившийся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 52-09/478 от 03.07.2009.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении № 52-09/478 руководителем ТУ ФСФБН в Омской области Милещенко Юрием Степановичем 22.07.2009 было вынесено постановление о назначении ЗАО «Матадор РУ» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Матадор РУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

21.08.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 № 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что обществом в нарушение  пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах представлена лишь 15.09.2008, что превышает установленный 15-ти дневный срок (срок представления не позднее 15.08.2008). Дата нарушения – 16.08.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Матадор РУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не может являться основанием для отмены вынесенного ТУ ФСФБН в Омской области постановления от 22.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/478 довод общества об отсутствии вины юридического лица, поскольку сотрудники, наделенные правом первой и второй подписи, находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом право первой и второй подписи в обществе не было делегировано никому из иных должностных лиц. 

Из справки о подтверждающих документах (л.д. 48), представленной в банк ЗАО «Матадор РУ» 15.09.2008, видно, что сами подтверждающие документы были оформлены 03.07.2008 (акт выполненных работ № 443, л.д. 46) и 16.07.2008 (акт выполненных работ № 491, л.д. 47).

Пунктом