Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-6563/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                      Дело №   А70-6563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6318/2009) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное оборудование «Сибнефтепроводстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 года об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником на стадии исполнения судебного акта, вынесенное по делу №  А70-6563/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц», обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2400000,0 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Комплексное специализированное оборудование «Сибнефтепроводстрой» – представитель Черняев А.Н. (по доверенности № 2140-16 от 02.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «СтройКомплектМонтажСервис» – представитель Карпов А.А. (по доверенности б/н от 10.12.2008 сроком действия 3 года);

от ООО «Автотур» – представитель Карпов А.А. (по доверенности б/н от 22.09.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» (далее ООО «СтройКомплектМонтажСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2400000,0 рублей.

Решением от 24.12.2008 производство по делу №А70-6563/2008 в части исковых требований ООО «СтройКомплектМонтажСервис» к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000,0 рублей прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» неосновательное обогащение в размере 2400000,0 рублей. Взыскано с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23500,0 рублей.

Решение вступило в законную силу, 06.04.2009 взыскателю ООО «СтройКомплектМонтажСервис»  на принудительное исполнение судебного решения выданы исполнительные листы  № №128919, 128920.

Определением от 01.07.2009 по делу №А70-6563/2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по делу – ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на ООО «Автотур».

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки от  29.05.2009 (л.д. 126, т.2) право требования задолженности в сумме 2400000,0 рублей перешло к ООО «Автотур» на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем был уведомлен ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (л.д. 131, т. 2).

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2009 отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, является следующее:

- сделка, заключенная 29.05.2009 между ООО «СтройКомплектМонтажСервис» и ООО «Автотур», в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена лишь для вида;

- в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не были представлены доказательства того, что упомянутая выше сделка содержит надлежащее оформление, не является крупной для ООО «Автотур» и генеральный директор уполномочен на подписание данного договора без учета мнения общего собрания участников названного общества.

В предоставленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автотур» указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу №А70-6563/2008  без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 116427), в связи с чем на основании части  3 статьи  156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие. 

Представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Автотур» и  ООО «СтройКомплектМонтажСервис» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-6563/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по причинам, изложенным далее:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между ООО «СтройКомплектМонтажСервис» (далее – первоначальный кредитор) и ООО «Автотур» (далее – новый кредитор)  заключен  договор б/н от 29.05.2009  о передаче права требования задолженности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»  (далее – должник) перед первоначальным кредитором.

Согласно пункту  1.1. договора размер уступаемых прав составил  2400000,0 рублей.

Указанное право возникло из генерального договора о факторинговом обслуживании  № 1062/12/Сн-Е от 21.12.2006, заключенного между ЗАО ФК «Еврокоммерц» и первоначальным кредитором.

Передача документов, удостоверяющих уступаемое право требования, осуществлена  по акту приема-передачи документов от 03.06.2009 (л.д. 127, т.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, право требования оценивается сторонами договора в размере 2300000,0 рублей.

Сторонами 02.03.2009 подписано соглашение о проведении зачета встречных однородных требований.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора цессии обратились в суд с заявление о замене взыскателя по настоящему делу, то есть реализовали свои права и обязанности, вытекающие из договора цессии. То есть стороны приступили к исполнению сделки, поэтому ни о какой мнимости этой сделки речи идти не может.

Стороны совершили иные действия по исполнению договора цессии, как то: цедент передал документы цессионарию, подписали соглашение о проведении зачета от 2.06.2009 года, которым прекратили обязательства цессионария по оплате уступленного требования встречным требование к цеденту, цедент направил уведомление в адрес должника.

Таким образом, доводы ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» о мнимости сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия доказательств и противоречия их материалам дела.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей  384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ответчика перед  первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между ООО «СтройКомплектМонтажСервис»  и ООО «Автотур» также не имеется разногласий  относительно объема переданных прав  и  оснований их возникновения.   

Кроме этого,   заявляя настоящие возражения против  замены  кредитора,  ответчик не указал,   каким образом  заключенный договор уступки нарушает  его права и  законные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования)   либо предоставление должнику  акта, которым  оформляется  исполнение обязательства  по передаче  права (требования), содержащегося  в соглашении  об уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны  первоначального  либо нового  кредитора  при наличии между ними  спора о действительности  соглашения об уступке  права (требования). 

В связи с чем,  в случае признания соглашения  об уступке  права требования  недействительным  по требованию одной  из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку в данном деле на основании уступки было осуществлено процессуальное правопреемство, возможность двойного исполнения должником своего обязательства исключена.

Следовательно,  подателем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  заменой кредитора.

Объем его обязательств, установленный судом, остался прежним.

Желание избежать каким-либо способом исполнения своего обязательства не является законным интересом, подлежащим судебной защите (статья 4   АПК РФ, статья 11 ГК РФ). 

Таким образом, довод  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» о непредставлении в его адрес информации, касающейся процедуры совершения уступки права требования (ее оформления, наличие полномочий на подписание и проч.), отклоняются судом апелляционной инстанции  за необоснованностью (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Не говоря уже о том, что податель жалобы не относится к лицам, которые вправе оспаривать крупные сделки цедента или цессионария.

При изложенных  обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 года по делу № А70-6563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова