Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-11357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                       Дело №   А46-11357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Семеновой Т.П. , Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1090/2008)  федерального государственного унитарного предприятия «Завод подъемных машин»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  18 января 2008 года  по делу № А46-11357/2007 (судья  Железняк Л.В.), по иску муниципального  унитарного  предприятия  «Водоканал» к ответчику  федеральному  государственному  унитарному  предприятию «Омский завод подъемных машин» о взыскании 57866,95 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Шипицина  А.П. -  Костяковой Н.В. по доверенности  от 20.03.2008 года,

федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» - Ханиной  Н.В. по доверенности  от 30.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Омска (далее МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (далее ФГУП «Омский завод подъемных машин», ответчик, податель жалобы) задолженности в сумме  57866,95 рублей за услуги, оказанные  по договору  водоснабжения  №  23 от 06.09.2004 года.

Решением по делу от 18.01.2008 года исковые требования удовлетворены в  заявленной сумме (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.02.2008 года).

Суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, указав на отсутствие доказательств оформления зачета встречных однородных требований  в порядке, предусмотренном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Омский завод подъемных машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  считая решение необоснованным.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, не учтенные, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения:

1. требование об оплате стоимости оказанных услуг заявлено истцом без соблюдения  установленного пунктом   6.2. заключенного сторонами договора, согласно которому  расчеты производятся путем  выставления  платежного документа  в банк  на инкассо  для снятия  соответствующих денежных средств  в пятидневный срок  с момента  выставления  в безакцептном порядке. В связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно  к  пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),

2. акт сверки № 8 от  14.01.2002 года содержит сведения о проведении между сторонами зачета на сумму  909827,86 рублей – стоимость  изготовления  водозаборных колонок.   При этом  истец неправомерно выставил счет на трубу  к зачету стоимости изготовленной продукции, в то время как стоимость материала в стоимость продукции не входит.

В  судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

На вопрос суда пояснил, что обоснованность предъявленных истцом счетов-фактур не оспаривает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором № 23 от 06.09.2004 года МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды на нужды ФГУП «Омский завод подъемных машин»  (абонента), приему сточных вод  и загрязняющих веществ  от объектов абонента на условиях, предусмотренных указанным договором.  

Согласно пункту 6.2. договора  расчеты за услуги  производятся путем  выставления истцом платежных документов в банк  на инкассо  для снятия соответствующих  денежных средств со счета ответчика  в 5-дневный срок  с момента выставления  в безакцептном порядке.

Обязательства по оплате принятых услуг за предъявленный в иске период не были исполнены ответчиком  надлежащим образом, в связи с чем задолженность ФГУП «Омский завод подъемных машин» за оказанные в период с декабря 2004 года по  март 2005 года услуги составила  по расчету истца  57866,95 рублей согласно счетам-фактурам № Аб-04444 от 28.01.2005, № Аб-07770 от 17.02.2005, № Аб-09537 от 27.02.2005, № Аб-12072 от 20.03.2005, № Аб-14256 от 24.03.2005, № Аб-19528 от 24.04.2005 года.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в счетах-фактурах ответчиком не оспорен. Ничем не подтвержден факт оплаты этих услуг в заявленной сумме к моменту подачи иска.

Оплата после подачи иска также не произведена даже в той части, в которой иск ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 544 ГК РФ, несоблюдение  истцом предусмотренного договором порядка расчетов не лишает его права требовать оплаты за оказанные услуги.

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 6.2. договора порядок расчетов не относится к порядку досудебного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной инстанции в указанной части  не принимаются во внимание.

К тому же, ответчиком при подаче иска суду апелляционной инстанции представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в размере 1000,0 рублей в связи с отсутствием денежных средств и  приостановлением расчетных операций по счетам ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание эти обстоятельства и предоставил заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины.

То есть ответчик, фактически, подтвердил невозможность безакцептного списания задолженности перед истцом с его расчетных счетов во внесудебном порядке.

Подача иска сама по себе  является требованием истца об оплате задолженности, которое может быть приравнено к выставлению платежного требования в банк. Иск о применении ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства истцом не предъявлялся.

Иск ответчиком не признан.  Напротив, ответчик заявил возражения.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора в суде в отсутствие доказательства выставления требования о безакцептном списании задолженности никак не нарушает права ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 33180,74 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично  зачетом встречного  однородного обязательства,  срок исполнения которого наступил либо срок  которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.

Следовательно, для того, чтобы иметь право зачесть предъявленное в рамках настоящего дела требование, ответчик должен быть кредитором по отношению к истцу по денежному обязательству, срок исполнения которого к моменту заявления о зачете наступил или определен моментом востребования.

Ответчик ссылается на то, что он обладал денежным обязательством в связи с  неосновательным выставлением истцом ответчику счета № 1483 от 23.04.1999 года на оплату трубы на сумму 33180,74 рублей.

Данный счет выставлен не ответчиком, а истцом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный счет ответчиком не оплачивался. Следовательно, никакого денежного обязательства, связанного с выставлением этого счета, у ответчика возникнуть не могло. То есть ответчик не располагал денежным обязательством, вытекающим из счета 1483 от 23.04.1999 года, которое он бы мог предъявить к зачету.

Кроме того, доказательством проведения зачета на сумму  33180,74 рублей по договору №  23 от 06.09.2004 года   акт сверки  № 8 от 14.01.2002 года (том дела 1 лист  39) являться не может, поскольку  был подписан сторонами  до заключения договора № 23.  Зачет взаимных требований не может быть произведен по обязательству, которое к моменту  проведения зачета  еще не возникло.

Из материалов дела  следует, что с заявлением о проведении какого бы то ни было зачета на сумму 33180,74 рублей по договору № 23 от 06.09.2004 года  ответчик к истцу  до предъявления иска в суд  не обращался. 

Зачет же после предъявления иска возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132  АПК РФ). Ответчик с таким заявлением также не обратился.

Суммы, отраженные сторонами в актах сверки, представленных ответчиком (том 1 листы дела 36, 37, 39), не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истец в иске предъявил к оплате стоимость услуг водоотведения и канализования, оказанных в определенном периоде, тогда как в актах сверки  стоимость этих услуг не отражена, а сверка осуществляется по обязательствам, основания возникновения которых установить из представленных ответчиком доказательств невозможно.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 года по делу № А46-11357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного  унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина