Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А70-2897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                               Дело №   А70-2897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-2897/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 367 руб. 50 коп.,

при участии   в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюмень Водоканал» - представитель  не явился;

от индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича   -Евстратова Т.В.  по доверенности  № Д-15 от 14.01.2009    сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Скачков Виктор Константинович (далее по тексту - предприниматель Скачков В.К., истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Тюмень Водоканал» (далее по тексту -  ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в размере 798 367 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № 70-2897/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Скачкова В.К.  неосновательное обогащение в размере 432 831 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 руб. 62 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что считает обоснованными требования истца в части оплаты труда работников, занятых обслуживанием объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в размере 303 631 руб.  02 коп. и затрат на производство ремонта электрического и водопроводного оборудования в размере 129 200 руб., поскольку эти затраты непосредственно связаны с нормальным функционирование канализационно-насосной станции перекачки сточных вод с водопроводом и сетями канализации. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как решил, что предприниматель Скачков В.К. не доказал, что затраты в сумме  143 240 руб. 10 коп. связаны с обслуживанием спорных объектов ВКХ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-2897/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, в частности, как полагает ответчик, в данном случае имеет место оказание предпринимателем  Скачковым  В.К. услуг по перекачке сточных вод, следовательно, суд должен был определить размер неосновательного обогащения по цене аналогичных услуг.

Кроме того, как указал в жалобе ответчик, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что является собственником канализационно-насосной станции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель Скачков В.К. является собственником канализационно-насосной станции - нежилого строения (литера А20), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 70, корпус 3, строение 5, а также силовых машин и оборудования: внеплощадочные сети водопровода, 2 по 620 метров, внеплощадочные сети канализации 2 по 1 630 метров и щит управления.

Данный факт подтверждается копией акта приема-передачи от 01.03.2005, копией акта приема – передачи устройств, машин и оборудования от 01.03.2005 (л.д. 78-79, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.03.2008 (л.д. 8), а также копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 (л.д. 38).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на канализационно-насосную станцию, является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006  между истцом и ответчиком был заключен договор № 458-Ю на возмещение затрат на содержание и техническое обслуживание сетей и сооружений водопровода и канализации, в соответствии с условиями  которого, ответчик обязался возмещать истцу затраты на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание объектов ВКХ, в том числе, канализационно-насосную станцию перекачки сточных вод 9 250 кубических метров, хозяйственно-питьевой водопровод диаметром 250 миллиметров и протяженностью 1 240 погонных метров, а также сети канализации диаметром 300 миллиметров и протяженностью 3 420 погонных метров, согласно тарифам, утвержденным  распоряжениями Администрации города Тюмени № 2408 от 29.07.1998, № 1754 от 11.06.1999, № 1344 от 06.05.1999  и № 2320 от 19.07.1999 (л.д. 9-14).

Предприниматель Скачков В.К.,  в свою очередь, обязался обеспечить бесперебойную и качественную подачу питьевой воды от границы своей эксплуатационной ответственности до потребителя (точки водозабора) (пункт  4.1  договора № 458-Ю).

Пунктом 8 договора № 458-Ю было установлено, что данный договор действует   с 01.01.2006  по 31.12.2007. Кроме того,  в пункте 8 договора № 458-Ю  было указано, что если ни одна из сторон не заявит об изменении или прекращении договора за месяц (30 дней) до его истечения, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, все указанные в договоре распоряжения Администрации города Тюмени  были отменены в период с 03.11.2000 по 29.05.2008.

В письме № 118 от 28.11.2008  истец предложил изменить ответчику условия договора в части его оплаты и заявил о своем несогласии продлевать договор на 2009 год на тех же условиях (л.д. 18-19).

Однако,  стороны не смогли согласовать сумму затрат, возмещаемую ответчиком истцу на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, несмотря на то, что ответчик продолжает использовать принадлежащие истцу объекты ВКХ до настоящего времени (л.д. 20-29, 40-45). При этом, как утверждает истец, возмещение затрат по содержанию насосной станции и сетей  ОАО «Тюмень Водоканал» не производится с 01.01.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  Скачкова В.К. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной выше части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт оказания предпринимателем Скачковым  В.К.  ООО «Тюмень Водоканал» услуг по подаче питьевой  воды  и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что, как полагает  истец, в результате использования ответчиком объектов ВКХ за январь, февраль и март 2009 года, ООО «Тюмень Водоканал»  должно  возместить предпринимателю Скачкову В.К.  в качестве неосновательного обогащения затраты, которые истец понес для содержания этих объектов, в том числе заработную плату работникам в размере 303 631 руб.  02 коп., занятых обслуживанием спорных объектов ВКХ (л.д. 55-57, 100-110, 120-145), произведенный ремонт электрического и водопроводного оборудования в размере 129 200 руб. (л.д. 58-61, 63-65, 70, 111-119), затраты на покупку спецодежды в размере 23 240 руб.  (л.д. 62, 99), а также уборку и вывоз снега в размере 120 000 руб.  (л.д. 66-70, 146-149).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденного Правительством Российской Федерации от 12.02.1999  № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письму Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.09.2008 № 676/06-05 затраты балансодержателей (в данном случае истец) на содержание и техническое обслуживание сетей и сооружений водопровода и канализации учтены в соответствии с расчетом, представленным администрацией г. Тюмени. Объемы реализации услуг на 2009 год приняты в соответствии с производственными программами, согласованными Депар­таментом жилищно-коммунальной политики Тюменской области (письмо ДЖКП от 30.01.2008 № 73/8, т.1, л.д. 21).

Тот факт, что ООО «Тюмень Водоканал» пользовался имуществом истца без оплаты при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик, как организация осуществляющая услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, в январе, феврале и марте 2009 года использовал сети истца безвозмездно, не имея на то  законных оснований, поскольку договор № 458-Ю на возмещение затрат на содержание и техническое обслуживание сетей и сооружений водопровода и канализации от 01 января 2006 года, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 31 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, затраты истца по содержанию объектов ВКХ, используемых ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем последний обязан возместить истцу спорные расходы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы  о том, что в данном случае суд должен был определить размер неосновательного обогащения по цене аналогичных услуг, подлежит отклонению   связи с его необоснованностью.

Размер затрат истца является документально подтвержденным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-2897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина