Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А46-15281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-15281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2009) закрытого акционерного общества «Полимерстрой» (далее – ЗАО «Полимерстрой»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу № А46-15281/2009 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Полимерстрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области; Управление),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/438 от 01.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Полимерстрой» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора в Омской области – Кудриной Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 № 52-07-08/1, действительной до 15.12.2009 (удостоверение № 0004637 от 24.03.2009),

установил:

ЗАО «Полимерстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/438 от 01.07.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие нарушения порядка привлечения ЗАО «Полимерстрой» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Полимерстрой» указало на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Общество считает, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Полимерстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «Полимерстрой» установлено, что 02.04.2008 между ЗАО «Полимерстрой» и ТОО «Алка-Курылыс» (Республика Казахстан) (Дилер) был заключен дилерский договор № П08/36 о реализации товара.

Согласно названному договору Продавец обязуется передавать в собственность Дилеру пластины изодом, перемычки ПБП (далее – товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № П08/36 цена поставляемых товаров указывается в спецификациях (приложения к договору), счетах-фактурах. Стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок товаров, произведенных в течение срока действия договора. Продавец поставляет дилеру в течение срока действия договора продукцию на сумму 3 000 000 руб.

Договор действует до 31.03.2009, первая валютная операция по данному договору произведена 25.07.2008 по платежному поручению № 313.

Данным платежным поручением ТОО «Алка-Курылыс» произведена предоплата ЗАО «Полимерстрой» за товар в сумме 349 580 руб., что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 20.08.2008.

В нарушение пункта 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) паспорт сделки № 08080017/1481/1009/1/0 по данному договору открыт ЗАО «Полимерстрой» в уполномоченном банке – Филиале акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Омское отделение № 8634 только 20.08.2008, то есть позднее первой валютной операции по договору.

По результатам означенной проверки 18.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 52-09/438, на основании которого принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/438 от 01.07.2009 о привлечении ЗАО «Полимерстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «Полимерстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ № 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 02.04.2008 между ЗАО «Полимерстрой» и ТОО «Алка-Курылыс» (Республика Казахстан) (Дилер) был заключен дилерский договор № П08/36 о реализации товара.

Согласно названному договору Продавец обязуется передавать в собственность Дилеру пластины изодом, перемычки ПБП (далее – товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № П08/36 цена поставляемых товаров указывается в спецификациях (приложения к договору), счетах-фактурах. Стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок товаров, произведенных в течении срока действия договора. Продавец поставляет дилеру в течение срока действия договора продукцию на сумму 3 000 000 руб.

Договор действует до 31.03.2009, первая валютная операция по данному договору произведена 25.07.2008 по платежному поручению № 313.

Данным платежным поручением ТОО «Алка-Курылыс» произведена предоплата ЗАО «Полимерстрой» за товар в сумме 349 580 руб., что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 20.08.2008.

Таким образом, ЗАО «Полимерстрой» должно было не позднее осуществления первой валютной операции по данному договору, представить в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки все необходимые документы.

Поскольку первая валютная операция по договору № П08/36 была произведена 25.07.2008, то необходимые документы для оформления паспорта сделки должны были быть представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 25.07.2008.

Однако при сроке представления в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки 25.07.2008, паспорт сделки по вышеупомянутому договору был открыт ЗАО «Полимерстрой» в уполномоченном банке только 20.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Полимерстрой» указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что, не Общество производило первую валютную операцию как резидент, а его партнер – ТОО «Алка-Курылыс».

Между тем при формулировании данного довода Обществом не учтено, что из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В обоснование отсутствия вины ЗАО «Полимерстрой» ссылается на то, что фактически договор был передан представителем ТОО «Алка-Курылыс» и получен Обществом только после совершения первой валютной операции, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует ответ ТОО «Алка-Курылыс» от 24.07.2009 № 31 на письмо Общества от 23.07.2009 № 95.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием ЗАО «Полимерстрой», исходя из следующего.

Из содержания письма ТОО «Алка-Курылыс» от 24.07.2009 № 31 следует, что в июне-июле 2008 года ТОО «Алка-Курылыс» были получены 2 экземпляра дилерского договора о реализации товара № П 08/36 от 02.04.2008, которые были подписаны только ЗАО «Полимерстрой».

ТОО «Алка-Курылыс», рассмотрев предложенный Обществом договор, согласилось с его условиями, подписало его, произвело предварительную оплату 25.07.2008, а 12.09.2008 передали лично через своего представителя.

Однако указанное обстоятельство противоречит материалам дела, так как паспорт сделки был открыт Обществом 20.08.2008 и в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе «Дата подписания» указана дата как – 02.04.2008.

Таким образом, ссылка ЗАО «Полимерстрой» на письмо ТОО «Алка-Курылыс» от 24.07.2009 № 31 противоречит фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из объяснений представителя ЗАО «Полимерстрой», содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2009 № 52-09/438 следует, что Обществом были допущены нарушения валютного законодательства по причине того, что оно не имеет опыта внешнеторговой деятельности и не знает валютного законодательства. Обществом были устранены нарушения после разъяснений работниками банка действующего законодательства со значительным пропуском срока. При этом в указанных объяснениях не содержится ссылки на получение договора от ТОО «Алка-Курылыс» только после совершения первой валютной операции.

В апелляционной жалобе Общество утверждает о наличии между сторонами договора длительных переговоров с целью согласования его условий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного утверждения заявителя.

ЗАО «Полимерстрой» считает, что оно подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения