Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А70-6627/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-6627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2009) и.о. прокурора Аббатского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-6627/2009 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению и.о. прокурора Аббатского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Людмиле Александровне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Пересыпкин К.С. на основании служебного удостоверения ТО № 081049

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 20.07.2009 по делу № А70-6627/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал и.о. прокурора Аббатского района Тюменской области (далее – административный орган) в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алексеенко Людмилы Александровны (далее – ИП Алексеенко Л.А., предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию административным органом действий предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. прокурора Аббатского района Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что допущенное нарушение было устранено предпринимателем еще в период проведения проверки, административный орган считает, что в действиях ИП Алексеенко Л.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 4 данной статьи.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № 72-02-000053 от 29.12.2007 г. ИП Алексеенко Л.А. имеет право на осуществление названной деятельности в аптеке «Бальзам» (Тюменская область, Аббатский район, с. Аббатское, ул. Ленина, д. 52, помещение № 21).

В ходе проведенной Прокуратурой Аббатского района проверки установлено, что вход в здание аптеки не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, сигнальная кнопка для вызова фармацевта отсутствует.

По результатам проверки прокурором Аббатского района 23 июня 2009 года в отношении ИП Алексеенко Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с изложенным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

20.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

За осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий общества.

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 вышеназванного Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001«Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлен факт нарушения указанных выше норм законодательства, поскольку вход (выход) в помещение аптечного пункта не предусматривает возможность использования их людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица, которое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только наделяет гражданина правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Таким образом, предпринимателем было допущено грубое нарушение лицензионных требований, которое в свою очередь подпадает под действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 этой же статьи, следовательно, ее применение судом первой инстанции привело бы к ухудшению положения предпринимателя, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении предпринимателя Алексеенко Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2009 и заявления в арбитражный суд датой обнаружения административного правонарушения является 18.06.2009.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ истек 18.08.2009, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции предприниматель в любом случае не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу А70-6627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. прокурора Аббатского района Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер