Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А75-7327/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2009 года

                                                     Дело №   А75-7327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2009) судебного пристава-исполнителя отдела по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Токарева В.И. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22 июня 2009 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Токарева В.И. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу № А75-7327/2007  по иску муниципального учреждения Администрация Белоярского района к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардинка» о взыскании 925 388 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре  Токарев В.И.  не явился,

от  Администрации Белоярского района   – представитель  не явился,

от ООО «Кабардинка» – представитель  не явился,

                                                             установил:

 Администрация Белоярского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардинка» (далее – ООО «Кабардинка») о взыскании 899 905 руб. 28 коп. невозвращенного кредита по договору № 242-б от 09.12.2005 о предоставлении бюджетного кредита, процентов за пользованием кредитом в размере 12 796 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков и размера обязательных платежей в размере 12 686 руб. 57 коп. и об обращении взыскания на имущество: витрина среднетемпературная TITANUM BC 5-154, (+2…+6), гнутое откидывающееся стекло, запасник, площадь вкладки 1,2 кв.м, 1550*1195*1285; витрина низкотемпературная TITANUM BC 5-154 М1, (- 12С) гнутое откидывающееся стекло, запасник, площадь вкладки 1,2 кв.м, 1570*1195*1285; дополнительная стеклянная полка; шкаф холодильный «Рапсодия» (R 1520М) 1600*785*2010 (0…+6С) 1520л, стеклянные распашные двери; горка среднетемпературную ВИОЛА V-200 1985*1010*2040 (+2…+4), ширина полки 40см, 4 полки, ночная шторка, площадь вкладки 3,4 кв.м, наклонные полки (фруктовый вариант с зеркалом); морозильная камера AK-2FC2-H R-22 KX-40; среднетемпературная камера «Леда» (2550*2550*2150), находящиеся по адресу: магазина «Кабардинка», дом 15, 3-й микрорайон, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, заложенное по договору «О залоге» № 1 к договору предоставления бюджетного кредита от 09.12.2005 № 242-Б.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 899 905 руб. 28 коп. невозвращенного кредита, 27 765 руб. 36 коп. процентов за пользованием кредитом, 28 004 руб. 56 коп. пени за невозвращение бюджетного кредита и 207 руб. 93 коп. пени за неуплату процентов за пользование бюджетным кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в количестве, указанном в договоре залога № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2008 по делу № А75-7327/2007 с ООО «Кабардинка» в пользу муниципального учреждения Администрация Белоярского района взыскано 899 905 руб. 28 коп. невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом в размере 27 765 руб. 36 коп., пени за невозвращение бюджетного кредита в размере 28 004 руб. 56 коп. и пени за неуплату процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 207 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753 руб. 89 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество способом реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 024 051 руб.

Во исполнение решения арбитражным выдан исполнительный лист серии АБ № 0084860, на основании которого судебным приставом-исполнителем Токаревым В.И. возбуждено исполнительное производство № 86/2/7984/4/2008.

В порядке 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Токарев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на имущество в количестве 15 предметов и определяющего порядок реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости  всего имущества в размере 1 024 051 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 22 июня 2009 года по делу № А75-7327/2007 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 22.06.2009, судебный пристав-исполнитель отдела по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Токарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд  не принял во внимание нормы статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения от 22.06.2009.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 АПК РФ.

В соответствии  со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, по смыслу названной нормы резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Арбитражным судом разъясняется порядок исполнения исполнительного документа, если бы в нем имеются неясности.

По мнению судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе вещи не зависят друг от друга, являются самостоятельными и имеют каждая в отдельности свою стоимость. В связи с чем, как считает заявитель, не представляется возможным составить акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в таком акте должна быть указана в том числе стоимость каждой занесенной в акт вещи.

 Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ), судебный пристав-исполнитель указывает, что привлечь оценщика для определения стоимости каждой вещи в отдельности также не представляется возможным.

Фактически заявление судебного пристава-исполнителя направлено на разъяснение резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2008 по делу № А75-7327/2007.

Как следует из резолютивной части решения суда и исполнительного листа, с ООО «Кабардинка» в пользу муниципального учреждения Администрации Белоярского района взыскано 899 905 руб. 28 руб. невозвращенного кредита по договору «О предоставлении бюджетного кредита» № 242-б от 09.12.2005, процентов за пользованием кредитом в размере 27 765 руб. 36 коп., пени за невозвращение бюджетного кредита в размере 28 004 руб. 56 коп. и пени за неуплату процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 207 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753 руб. 89 коп., всего 971 637 руб. 38 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- витрина среднетемпературная TITANUM BC 5-154, (+2…+6), гнутое откидывающееся стекло, запасник, площадь вкладки 1,2 кв.м., 1550*1195*1285, в количестве 4-х штук;

- витрина низкотемпературная TITANUM BC 5-154 М1, (- 12С) гнутое откидывающееся стекло, запасник, площадь вкладки 1,2 кв.м, 1570*1195*1285 в количестве 2-х штук;

- дополнительная стеклянная полка в количестве 2-х штук;

- шкаф холодильный «Рапсодия» (R 1520М) 1600*785*2010 (0…+6С) 1520 л, стеклянные распашные двери в количестве 2-х штук;

- горка среднетемпературную ВИОЛА V-200 1985*1010*2040 (+2…+4), ширина полки 40 см, 4 полки, ночная шторка, площадь вкладки 3,4 кв.м, наклонные полки (фруктовый вариант с зеркалом) в количестве 3-х штук;

- морозильная камера AK-2FC2-H R-22 KX-40 в количестве 1 штуки;

- среднетемпературная камера «Леда» (2550*2550*2150) в количестве 1 штуки.

 В качестве способа реализации заложенного имущества судом определена продажа с публичных торгов, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости вышеуказанного заложенного имущества из денежных средств, вырученных при реализации данного заложенного имущества в размере 971 637 руб. 38 коп.; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 024 051 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Неясности в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2008 по делу № А75-7327/2007 и исполнительном листе серии АБ № 0084860 отсутствуют.

Представленное судебным приставом-исполнителем заявление не содержит указания на то, что понимание резолютивной части решения или содержания исполнительного листа вызывает трудности. Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта и исполнительного документа.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2008 по делу № А75-7327/2007, суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость имущества исходя из пункта 4 договора залога и отчета о рыночной стоимости имущества в размере 1 024 051 руб.

При этом в материалах дела находится отчет №164 от 17.12.2005 об определении рыночной стоимости торгового оборудования по состоянию на 17.12.2005 (л.д.21-29). В отчете содержится указание не только на общую рыночную стоимость заложенного оборудования (1 024 000 руб.), но и на рыночную стоимость каждой отдельной единицы.

Принимая во внимание изложенное,  отсутствие в судебном акте и исполнительном листе неясностей, требующих разъяснения в соответствии со  статьей  179 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  от 22 июня 2009 года  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела по городу Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 22 июня 2009 года по делу № А75-7327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов