Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А46-6695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-6695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5105/2009) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу № А46-6695/2008 (судья Ваганова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякиной Оксаны Николаевны

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОТП Банк» - Большагин И.Г. по доверенности № 15 от 24.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт 5201 474580, выдан УВД -2 Центрального АО г. Омска 11.05.2001;

от конкурсного управляющего ИП Шемякиной О.Н. Назарько В.С. – не явился, извещен;

от ИП Шемякиной О.Н. – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 09.06.2009, сроком до 22.05.2010, удостоверение УР № 338173;

от АК «Собинбанк» - Кучин К.А. по доверенности  № Ю-4833 от 31.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт 5205 334700 выдан УВД Ленинского АО г. Омска 14.07.2006;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 индивидуальный предприниматель Шемякина Оксана Николаевна (далее – ИП Шемякина О.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Назарько В.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника – ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом, в частности, не установлена возможность введения финансового оздоровления в отношении должника, собранием кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, временным управляющим не получены ответы из компетентных органов о наличии имущества у должника, что предполагает, по мнению заявителя, необъективность анализа финансового анализа должника.

В судебном заседании, открытом 21.09.2009, объявлялся перерыв до 28.09.2009.

Конкурсный управляющий Шемякиной О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Шемякина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 указанное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.04.2008 временным управляющим ИП Шемякиной О.Н. утвержден Назарько В.С.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2008, 09.12.2008, 27.01.2009, 10.03.2009 срок процедуры наблюдения продлен до 14.04.2009.

На состоявшемся 22.06.2009 собрании кредиторов должника отчет временного управляющего должника об итогах проведения процедуры наблюдения не принят к сведению, а также принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шемякиной О.Н. несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий должника Назарько В.С. представил в арбитражный суд отчет от 22.06.2009 о результатах проведения процедуры наблюдения ИП Шемякиной О.Н., из которого следует, что в настоящее время требования кредиторов   первой   и   второй   очередей   отсутствуют,   общая   сумма   требований кредиторов третьей очереди составляет 99 946 176 руб. 53 коп.

В результате проведенного временным управляющим Назарько В.С. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности, сделан вывод о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника на основании положений статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Удовлетворение ходатайства временного управляющего и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения кредитора с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из протокола собрания кредиторов должника от 22.06.2009 следует, что собранием кредиторов не принято решение о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил норму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.03.2008, а также тот факт, что процедура наблюдения неоднократно продлевалась, а рассмотрение вопроса о признании ИП Шемякиной О.Н. неоднократно откладывалось, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для ее дальнейшего продления.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 3 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Наличие неисполненных обязательств и отсутствие имущества у ИП Шемякиной О.Н., достаточного для погашения требований кредиторов, подтверждается материалами дела.

Временным управляющим Назарько В.С. с целью установления наличия имущества должника в уполномоченные органы направлены соответствующие запросы, ответы на которые либо не получены, либо получен отказ в выдаче информации, либо получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах.

Анализ финансового состояния должника также показал наличие у последнего имущества (автомобиль и прицеп), достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств наличия у должника иного имущества или дебиторской задолженности, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления, однако из материалов дела не усматривается наличие таких оснований, а также не заявлено обоснованное соответствующими доводами и доказательствами ходатайство кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ИП Шемякиной О.Н.

Следовательно, учитывая наличие признаков несостоятельности (банкротства) ИП Шемякиной О.Н., невозможность и отсутствие оснований для дальнейшего продления процедуры наблюдения, отсутствие оснований для введения в отношении должника иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также отсутствие оснований для отказа в признании должника банкротом (статья 55 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Поскольку, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (22.06.2009) принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», но на день судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ИП Шемякиной О.Н. отсутствует, суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ИП Шемякиной О.Н. Назарько В.С. до утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя – ОАО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2009 года по делу № А46-6695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов