Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-15460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2008 года

                                                      Дело №   А46-15460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу №А46-15460/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Новострой»   – представитель Абрамов Ф.Д. (паспорт 5205 024125 от 09.11.2004,  доверенность от 24.12.2007  сроком действия до 23.12.2008);

от ОАО «Омскметаллооптторг»   – представитель Косых С.В. (паспорт 5205 057264 от 18.09.2004,  доверенность  № 9 от 14.01.2008  сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг») о признании ничтожным договора о совместной деятельности от 09.06.2005 № 32, дополнительных соглашений к нему от 09.06.2005 № 1, от 26.07.2005 № 2, от 31.08.2005 № 3, заключенных между ООО «СК «Новострой» и ОАО «Омскметаллоптторг», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А46-15460/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новострой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Новострой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и не дал оценки ряду фактов, свидетельствующих о притворности заключенного сторонами договора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2005 между ООО «СК «Новострой» и ОАО «Омскметаллооптторг» заключен договор № 32 о совместной деятельности (простое товарищество).

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (совместная деятельность) для достижения цели – строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой автотранспорта, расположенного в ЦАО г. Омска по ул. Волочаевская (строительный адрес согласно архитектурно-планировочному заданию № 11159, утвержденному 10.06.20004).

Полагая, что указанный договор заключен с целью прикрыть другую сделку – договор поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав договор от 09.06.2005 № 32, суд первой инстанции расценил сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили строительство объекта недвижимости – жилого дома по указанному адресу.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

ОАО «Омскметаллооптторг» в качестве вклада в совместную деятельность должно было в срок до 31.12.2007 осуществить на основании согласованных заявок ООО «СК «Новострой» поставку металлопроката и иной продукции в количестве 200 тонн, в ассортименте и по цене согласно прайс-листу ответчика (договор в редакции дополнительных соглашений). Оценка вклада ОАО «Омскметаллооптторг» установлена в размере 6 483 456 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2005 № 3).

ООО «СК «Новострой» обязалось в качестве вклада в совместную деятельность осуществлять весь комплекс работ по оформлению проектной, разрешительной и иной документации на строительство многоквартирного дома, осуществлять собственными силами и с привлечением третьих лиц строительно-монтажные и иные виды работ, технический надзор и контроль, а также иные виды работ по возведению дома; вести документооборот по совместной деятельности (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили соотношение долей в создаваемой общей долевой собственности участников совместной деятельности, установив, что долей ОАО «Омскметаллоптторг» являются жилые помещения общей площадью 300 кв.м, а долей ООО «СК «Новострой» - жилые и нежилые помещения общей площадью 36 357,66 кв.м (номера квартир в строящемся доме определены в дополнительных соглашениях к договору).

Наряду с названными существенными условиями договора о совместной деятельности существенным условием договора простого товарищества также является условие о совместном ведении общих дел товарищей.

Как указано в статье 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Разделом 4 договора предусмотрено, что ведение общих дел участников осуществляется руководителем совместной деятельности, которым назначена вторая сторона – ООО «СК «Новострой».

Заказчиком и генеральным подрядчиком при реализации цели совместной деятельности в соответствии с характером вносимого вклада определяется ООО «СК «Новострой» (пункт 4.11 договора).

Во исполнение положений заключенного договора о совместной деятельности ООО «СК «Новострой» составлялся обособленный бухгалтерский баланс простого товарищества, где отражались доходы и расходы, возникающие в ходе совместной деятельности.

Оценив довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении выставляемых ответчиком счетов-фактур, товарных накладных и актов сверки, в которых стоимость металлопроката указывалась в качестве задолженности за поставленный товар, а также об учете указанного товара в бухгалтерском балансе истца в строке 620 (кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков),  суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

Как указывалось выше, стороны вправе в качества вклада в совместную деятельность вносить любое имущество, которое может быть направленно для достижения общей цели, ради которой создавалось простое товарищество.

Поставляемый ответчиком металлопрокат направлялся истцом на строительство жилого комплекса, для строительства которого стороны вели совместную деятельность.

При этом указание в бухгалтерских документах на наличие задолженности истца перед ответчиком за поставляемую продукцию не изменяет правовую природу заключенной сделки, поскольку при заключении договора о совместной деятельности стороны не оговорили особый порядок оформления указанной документации, отличающийся от обычно применяемого при передаче товара от одного лица к другому.

По смыслу ст. 431 ГК РФ стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора (09.06.2005) стороны определили цель договора (строительство жилого комплекса), охарактеризовали подлежащий возведению объект в соответствии с имеющейся на данный момент документацией – архитектурно-планировочным заданием, установили права и обязанности сторон и размер долей в созданном в процессе совместной деятельности объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора простого товарищества, в связи с чем, указанный договор отвечает всем требованиям именно договора простого товарищества, а не какого-либо иного договора.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сделка является притворной не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как верно отметил суд первой инстанции, квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договору простого товарищества имели в виду иную сделку, в частности, договор поставки.

По мнению подателя жалобы, целью договора со стороны ответчика являлось получение квартир в качестве оплаты за переданный металлопрокат.

Однако истец не подтвердил, что волеизъявление ответчика при заключении договора было направлено исключительно на указанные цели.

Возможность получения прибыли и (или) какого-либо имущества в результате внесения вклада в совместную деятельность не противоречит существу договора простого товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО «Омскметаллоптотрг» прикрыть договор поставки заключением договора о совместной деятельности в материалах дела не имеется.

Более того, не представлены доказательства и волеизъявления истца на заключение договора поставки.

Напротив, в письме ООО «СК «Новострой» от 09.02.2007 № 58 истец подтверждает, что стороны при заключении договора от 09.06.2005 № 32 приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица (простое товарищество) для достижения общей цели – строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему стороны имели намерение построить объект недвижимости и получить в дальнейшем в собственность расположенные в нем помещения, что соответствует правовой природе договора о совместной деятельности.

Кроме этого, в случае признания сделки притворной к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поэтому если бы суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере договора о совместной деятельности, прикрывающего собой договор поставки, при решении вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки следовало бы оценить соответствие договора поставки правилам параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Между тем, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, договор поставки не противоречит названным нормам права, поставка осуществлялась в соответствии с законом.    

Доказательств нарушения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новострой». Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу №  А46-15460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина