Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А75-3165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                   Дело №   А75-3165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2009) (регистрационный номер  08АП-5759/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года по делу №  А75-3165/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Администрации города Сургута, при участии третьего лица – Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Олимпия» о взыскании 3070767 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Северспецстрой» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Олимпия» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Администрация города Сургута) о взыскании 3070767 рублей неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Олимпия» (далее – СГМУП «Олимпия»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3165/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в течение 8 месяцев: с 27.11.2006 по 01.08.2007 он осуществлял фактическое обслуживание введенного в эксплуатацию объекта, что позволило ему нормально функционировать и быть использованным по целевому назначению. В указанный период времени объект не был принят на баланс уполномоченным учреждением. ООО «Северспецстрой» считает вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом расчетов по обслуживанию узлов и агрегатов комплекса необоснованным. Расчеты, которые использовались при предъявлении иска основаны на заключениях Департамента по экономической политике администрации г. Сургута, а также положены в основу договора от 01.08.2007.

Администрация города Сургута направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 25.01.2007. Таким образом, по мнению ответчика, до этого времени расходы по обслуживанию объекта должен нести застройщик (истец). Согласно первоначальному иску, апелляционной жалобе, обслуживание объекта осуществлялось без заключения договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в оспариваемый период и их стоимость.

СГМУП «Олимпия» в своем письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве пояснило, что объект «Водопроводные очистные сооружения ГМУ СОЦ «Олимпия» до 11.12.2007 находился на балансе Муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города». На баланс СГМУП «Олимпия» (третье лицо по настоящему делу) имущество передано по извещению от 11.12.2007. Данное лицо, между тем оплатило истцу содержание объекта за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в размере 1813252 руб. Правопреемником ликвидированного ГМУ СОЦ «Олимпия» третье лицо – СГМУП «Олимпия» не является. Также СГМУП «Олимпия» полагает не доказанными расходы на содержание объекта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 05.10.2009, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела в рамках договора подряда № 26/2005 от 27.07.2005 истец принял на себя исполнение обязательств по подряду на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водопроводные очистные сооружения городского муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Олимпия». Работы истцом выполнены, объект на сегодняшний день функционирует.

Договором № 26/2005 обязанность ООО «Северспецстрой» по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта после ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрена.

Актом № 01-180 проверки организационно-правового порядка и качества строительства на объекте: «Водопроводные очистные сооружения ГМУ СОЦ «Олимпия» п. Барсово от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 80-83) установлено, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены на 100 %, заканчиваются пусконаладочные работы.

Согласно указанному акту истцу для получения заключения по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта необходимо устранить замечания инспекции ГАСН.

29.12.2006 истцом в адрес МУ «УКЗГ» направлено гарантийное письмо № 240 об устранении в срок до 10.02.2007 замечаний по объекту, указанных в акте проверки ГАСН, в соответствии с которым МУ «УКЗГ» 29.12.2007 в адрес начальника Сургутского Городского отдела Инспектирования инспекции ГАСН ХМАО также направлено гарантийное письмо № 5446/6 об устранении выявленных замечаний.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на эксплуатацию вновь построенного, реконструированного объекта возникает на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 4 было получено 25.01.2007 (т. 1, л.д. 74-75).

Таким образом, до 25.01.2007 расходы по обслуживанию объекта несет застройщик.

Согласно доводам жалобы, в период с 27 ноября 2006 года по 01 августа 2007 года обслуживание объекта осуществлялось без заключения договора, который предусматривал бы объем работ, их стоимость, порядок сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, отчетную документацию. Договор на техническое обслуживание узлов и агрегатов объекта «Водопроводные очистные сооружения ГМУ СОЦ «Олимпия» заключен только 01.08.2007. На этом основании истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3070767 руб. Указанную сумму задолженности истец рассчитывает исходя из расчетов и письма Департамента по экономической политики Администрации города Сургута от 04.09.2007 № 05-02-4817/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих требование о взыскании спорной суммы истцом представлены:

- письмо Департамента по экономической политики Администрации города Сургута от 04.09.2007 № 05-02-4817/7 (т. 1, л.д. 19);

- уточненный расчет сметы расходов по техническому обслуживанию водозабора «Олимпия» в ценах 2007 года (т. 1, л.д. 20).

Истец является коммерческой организацией, в связи с чем обязан соблюдать законодательство о бухгалтерском учете. В настоящем деле истец утверждает о совершении им деятельности и несении соответствующих расходов по содержанию крупного имущественного объекта.

Соответствующая деятельность состоит из отдельных хозяйственных операций, очевидно включающих труд специалистов, приобретение расходных материалов , использование оборудования, механизмов и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное письмо Департамента не содержит указания на виды расходов и период, к которому они относятся.

Данное письмо и уточненный расчет, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия долга, так как не являются первичными документами бухгалтерского учета и не содержат ссылки на конкретные виды расходов, их количественные и качественные показатели, стоимость, период возникновения либо иные основания, из которых возникла задолженность, поэтому они, как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и на основании части 4 статьи 75 АПК РФ не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Определением от 19.05.2009 суд первой инстанции предлагал истцу, в том числе, пояснить и обосновать размер взыскиваемого неосновательного обогащения применительно к положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответствующие документы не представлены.

Таким образом, истец не привел доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства того, что истец обращался к ответчику за оплатой по фактическому обслуживанию, со счетами-фактурами, актами выполненных работ, иными документами первичной бухгалтерской отчетности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмом Департамента имущественных и земельных отношений балансодержателем объекта определен ГМУ СОЦ «Олимпия» (Письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 27.12.2006 № 14-8048/6 (06)).

Порядок закрепления муниципального имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями установлен решением Городской Думы от 28.12.2005 № 551-ШГД «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута» (с изменениями от 29.09.2006), согласно которому муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями постановлениями Администрации города.

02.02.2007 издано распоряжение Администрации г. Сургута № 156 о ликвидации городского муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр «Олимпия» (т. 1, л.д. 121).

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Олимпия» было создано на основании распоряжения Администрации города от 02.02.2007 № 157 (т.1, л.д. 97). Согласно статье 3 Федерального закона унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о создании СГМУП «Олимпия» внесена 13.02.2007 (т. 1, л.д. 122). Правопреемником ГМУ СОЦ «Олимпия» третье лицо (СГМУП «Олимпия») не является.

Из материалов дела усматривается, что на баланс СГМУП «Олимпия» объект передавало 11.12.2007 Муниципальное учреждение «Управление комплексной застройки города» по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.12.2007 (т. 1 л.д. 135, извещение № 27 от 11.12.2007, т. 1, л.д. 35). Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает нахождение объекта у этого лица (МУ «УКЗГ») на праве оперативного управления в спорный период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения этого лица к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях этого лица  не принят (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), непосредственно права и обязанности этого лица не затрагивает (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального