Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-5832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                      Дело №   А70-5832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2009) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-5832/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу  г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области об отмене постановления от 01.06.2009 № 212 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу  г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области – Костючик В.А. по доверенности от 18.02.2009 № 2/611, выданной на два года (удостоверение);

установил:

Решением от 05.08.2009 по делу № А70-5832/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», Общество) об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу  г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ОГПН по ЦАО г.Тюмени) от 01.06.2009 № 212 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ОАО «ТРИЦ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В пункте 51 ППБ 01-03 ничего не оказано про необходимость установки ручных пожарных извещателей при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. Суд, расшифровывая понятие «ручной извещатель», не ссылается на нормативно-правовой акт, в связи с чем решение суда является немотивированным.

Как отмечено в апелляционной жалобе, судом не принят во внимание тот довод, что демонтаж решеток может привести к ухудшению имущественного и финансового положения ОАО «ТРИЦ», так как может привести к краже имущества. Прием граждан ведется в помещении, в котором нет окон. Поэтому, при возникновении чрезвычайной ситуации эвакуация людей будет происходить через эвакуационный выход, то есть через дверь.

Суд также не учел, что в действиях Общества нет нарушений пункта 96 ППБ 01-03, поскольку имеется пожарная сигнализация и ее техническое обслуживание проводится специализированной организацией.

ОГПН по ЦАО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в соответствии с представленным в суд письменным отзывом считает необходимым оставить решение от 05.08.2009 по делу № А70-5832/2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТРИЦ», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении разбирательства в суд не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ОАО «ТРИЦ».

Представитель ОГПН по ЦАО г.Тюмени в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГПН по ЦАО г.Тюмени 22.05.2009 на основании распоряжения № 253 от 19.05.2009 (л.д.72) проведена плановая проверка соблюдения ОАО «ТРИЦ» требований норм и правил пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.30.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

не произведена проверка групповых и распределительных э/сетей на сопротивление изоляции электропроводки с составлением акта в нарушение пункта 4, пункта 57 ППБ 01-03, приложения 3 таблицы 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);

не обеспечен вывод сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения в нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

не обеспечено прохождение лицом ответственным за пожарную безопасность обучения по пожарно-техническому минимуму в нарушение пункта 3, пункта 15 ППБ 01-03;

не обеспечено заведение журнала для учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в нарушение приложения 3, пункта 15 ППБ 01-03;

не обеспечены пути эвакуации знаками пожарной безопасности в нарушение пункта 51 ППБ 01-03;

не вывешены на видных местах таблички с номером вызова пожарной охраны в нарушение пункта 13 ППБ 01-03;

не обозначены места размещения ручных пожарных извещателей в нарушение пункта 51 ППБ 01-03;

не обозначены места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в нарушение пункта 51 ППБ 01-03;

допущена эксплуатация помещения с установленными на окнах глухими металлическими решетками  в нарушение пункта 40 ППБ 01-03.

В отношении ОАО «ТРИЦ» составлен 22.05.2009 протокол об административном правонарушении № 212 (л.д.65), а 01.06.2009 - вынесено постановление № 212 (л.д.67), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП. ОАО «ТРИЦ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «ТРИЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.08.2009 по делу № А70-5832/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и рег­ламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, и другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения ППБ 01-03 установлен в ходе проверки 22.05.2009 и подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 57 ППБ 01-03, таблицы 37 приложения 3 ПТЭЭП.

Согласно таблице 37 приложения № 3 ПТЭЭП, измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей - электропроводки, в том числе осветительные сети, в особо опасных помещениях и наружных установках - проводятся 1 раз в год, в остальных случаях - 1 раз в 3 года.

Из материалов дела усматривается и подтверждается самим ОАО «ТРИЦ» в исковом заявлении, что на момент проведения проверки у Общества имелся технический отчет о проведении испытаний электроустановок зданий от 16.02.2004 (л.д. 46-52).

Таким образом, в нарушение указанных выше норм последняя проверка проводилась пять лет назад.

Обоснованно отклонена судом и ссылка на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение пункта 51 ППБ 01-03.

В силу указанного пункта ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что Обществом не обеспечены пути эвакуации знаками пожарной безопасности, не вывешены на видных местах таблички с номером вызова пожарной охраны, не обозначены места размещения ручных пожарных извещателей, не обозначены места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Знак пожарной безопасности - знак безопасности, предназначенный для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара). Применение знаков безопасности обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм (ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Судом первой инстанции верно указано, что «ручной извещатель» - знак пожарной безопасности, использующийся на путях эвакуации; предназначен для обозначения места ручного пуска установок пожарной сигнализации, противодымной защиты и пожаротушения; места (пункта) подачи сигнала пожарной тревог.

Согласно пункту 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

На основании изложенного, верным является вывод о нарушении ОАО «ТРИЦ» требований пункта 51 ППБ 01-03.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда на отсутствие в решении суда ссылки на нормативно-правовой акт при определении понятия «ручной извещатель», в связи с чем решение суда является немотивированным.

Нарушение пункта 40 ППБ 01-03 выразилось в допущении эксплуатации помещения с установленными на окнах глухими металлическими решетками.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 40 ППБ 01-03)

В соответствии с заключением экспертного совета МЧС России (протокол № 28 от 03.11.2006) о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца 10 пункта 40 ППБ 01-03 «в зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся и легкосъемной решетки: в каждом помещении здания; в торцах; в фойе зданий, если выход из них ведет непосредственно наружу. В помещениях без постоянного пребывания людей (складских, кладовых и т.д.), установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.

Отклоняется при этом довод апелляционной жалобы о том, что в помещении имеется только одно маленькое окно, которое находится в подсобном посещении, большого скопления людей в данном помещении не бывает, прием граждан ведется в помещении, которое не имеет окон.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что основания для отмены постановления ОГПН по ЦАО г.Тюмени № 212 от 01.06.2009 отсутствуют.

ОАО «ТРИЦ» оспаривает только часть правонарушений, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, в ходе проверки были выявлены нарушения не только пункта 4, пункта 57 ППБ 01-03 и приложения 3 таблицы 37 ПТЭЭП; пунктов 40, 51, 96 ППБ 01-03, но и нарушения пункта 3, пункта 15, пункта 13 ППБ 01-03, правомерность привлечения к ответственности по которым ОАО «ТРИЦ» не оспаривается.

Наличие этих нарушений в любом случае образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания постановления от 01.06.2009 № 212 незаконным отсутствуют. Нормы процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ТРИЦ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-5832/2009 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-5832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко