Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-5199/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А70-5199/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

Дело №   А70-5199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2009) общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-5199/2009 о наложении судебного штрафа (судья Лоскутов В.В.), вынесенное в рамках дела по иску Нугманова Тимура Наурисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» об обязании предоставить копии документов участнику общества,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Нугманова Тимура Наурисовича –не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» - Турсанов М.М., доверенность от 29.09.2009;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее –ООО «Немецкие НАСОСЫ») Нугманов Тимур Наурисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Немецкие НАСОСЫ» об обязании представить заверенные копии всех документов о финансово-хозяйственной и внутренней деятельности ООО «Немецкие НАСОСЫ» за период с 01.01.2008 по 30.04.2009, в том числе: протоколы всех общих собраний участников общества с момента создания общества по настоящее время; договоры, заключенные между ООО «Немецкие НАСОСЫ» и ООО «Грундфос», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; бухгалтерский баланс (форма № 1); отчет о прибылях и убытках (форма № 2); отчет об изменениях капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5); отчет о целевом использовании полученных средств (форма № 6).

В заявлении от 22.06.2009 об изменении предмета иска истец просил суд обязать ООО «Немецкие НАСОСЫ» предоставить ему возможность ознакомиться и снять копии со следующих документов: учредительных документов ООО «Немецкие НАСОСЫ» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями за период с 24.09.2001 по 10.05.2009; протоколов общих собраний участников ООО «Немецкие НАСОСЫ» за период с 24.09.2001 по 10.05.2009; всех договоров финансово-хозяйственный деятельности ООО «Немецкие НАСОСЫ» за период 01.01.2006 по 10.05.2009, в том числе ежегодных договоров, заключенных между ООО «Немецкие НАСОСЫ» и ООО «Грундфос»; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; бухгалтерских балансов (ф.К 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; всех платежных документов по всем банковским счетам за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; деклараций по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; книг покупок и книг продаж за период 01.01.2006 по 10.05.2009; перечня основных средств, находящихся в собственности ООО «Немецкие НАСОСЫ» (точное наименование, марка/модель, дата изготовления, балансовая и остаточная стоимость); расшифровки на последнюю отчетную дату дебиторской задолженности с указанием сроков возникновения, наличия просроченной задолженности и оценкой вероятности ее погашения; списка аффилированных лиц ООО «Немецкие НАСОСЫ».

В заявлении от 07.07.2009 истец в целях установления наличия у ответчика документов, указанных в заявлении об изменении предмета иска, просил суд первой инстанции истребовать от ответчика протоколы общих собраний участников ООО «Немецкие НАСОСЫ» за период с 24.09.2001 по 10.05.2009; ежегодные договоры, заключенные между ООО «Немецкие НАСОСЫ» и ООО «Грундфос»; перечень основных средств, находящихся в собственности ООО «Немецкие НАСОСЫ» (точное наименование, марка/модель, дата изготовления, балансовая и остаточная стоимость); расшифровку на последнюю отчетную дату дебиторской задолженности с указанием сроков возникновения, наличия просроченной задолженности и оценкой вероятности ее погашения; список аффилированных лиц ООО «Немецкие НАСОСЫ».

Определением от 09.07.2009 по делу № А70-5199/2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и предложил ООО «Немецкие НАСОСЫ» в порядке статьи 66 АПК РФ в течение пяти дней представить следующие доказательства: учредительные документы ООО «Немецкие НАСОСЫ» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями за период с 24.09.2001 по 10.05.2009; протоколы общих собраний участников ООО «Немецкие НАСОСЫ» за период с 24.09.2001 по 10.05.2009; все договоры финансово-хозяйственный деятельности ООО «Немецкие НАСОСЫ» за период с 24.09.2001 по 10.05.2009, в том числе ежегодные договоры, заключенные между ООО «Немецкие НАСОСЫ» и ООО «Грундфос»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; бухгалтерские балансы (ф.К 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; книги покупок и книги продаж за период 01.01.2006 по 10.05.2009; перечень основных средств, находящихся в собственности ООО «Немецкие НАСОСЫ» (точное наименование, марка/модель, дата изготовления, балансовая и остаточная стоимость); расшифровку на последнюю отчетную дату дебиторской задолженности с указанием возникновения, наличия просроченной задолженности и оценкой вероятности ее погашения; список аффилированных лиц ООО «Немецкие НАСОСЫ». Суд первой инстанции в определении также предложил ответчику заблаговременно до дня судебного заседания представить доказательства отсутствия у него указанных истцом документов, соответствующими нормами права обосновать отсутствие у истца права снимать копии с указанных им документов.

В письменном отзыве на определение суда от 09.07.2009 по делу № А70-5199/2009 ООО «Немецкие НАСОСЫ» со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ признало то обстоятельство, что истребованные судом документы находятся в его распоряжении. При этом ответчик указал на необоснованность истребования документов, вопрос о предоставлении которых истцу является предметом судебного разбирательства. К отзыву ответчик приложил копию устава ООО «Немецкие НАСОСЫ» от 11.10.2006 с изменениями на 05.03.2009.

Во исполнение определения суда от 09.07.2009 по делу № А70-5199/2009 ответчик также предоставил суду первой инстанции реестр запрашиваемых документов, которые уже были предоставлены для ознакомления истцу (письмо от 29.07.2009 исх. № 11/ос с приложением).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу № А70-5199/2009 на ответчика был наложен штраф за неисполнение обязательных требований суда. Судебный штраф взыскан судом с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10000руб.

В этом же определении суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить истребуемые документы.

В письменном отзыве на определение суда от 29.07.2009 по делу № А70-5199/2009 ответчик подтвердил наличие у него истребуемых документов, приведя их перечень с указанием реквизитов и содержания.

Определением от 05.08.2009 по делу № А70-5199/2009 Арбитражный суд Тюменской области со ссылками на нормы статей 16, 66, 119, 120 АПК РФ за непредоставление истребованных доказательств наложил на ООО «Немецкие НАСОСЫ» судебный штраф в размере 50000руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения о наложении судебного штрафа, ООО «Немецкие НАСОСЫ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 Кодекса, на лицо, от которого судом истребовалось доказательство, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено наложение штрафа за непредоставление доказательств, истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Немецкие НАСОСЫ» не подлежит привлечению к ответственности за непредоставление истребованных документов в виде наложения судебного штрафа.

Как следует из заявления истца (л.д. 69) и определений суда от 09.07.2009, от 29.07.2009 по делу № А70-5199/2009, документы истребовались от ответчика с целью установить наличие или отсутствие у него таких документов.

Ответчик в письменной форме известил суд о наличии у него истребуемых документов, указав, что данное обстоятельство, подлежащее выяснению судом, признается ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ. Кроме того, ответчик представил часть истребованных судом документов.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 16, 66 АПК РФ ответчик отреагировал на определение суда об истребовании доказательств. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, названная судом цель истребования документов (установление их наличия либо отсутствия у ответчика) была достигнута.

В этой связи необходимость фактического предоставления ответчиком документов, из чего суд первой инстанции исходил при вынесении обжалуемого судебного акта, не была обусловлена целями, определенными судом при истребовании документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у ответчика как доказательства по делу.

В определениях суда от 09.07.2009, от 29.07.2009 не указано на предоставление документов в копиях (следовательно, судом истребованы оригиналы документов) и на предоставление документов для обозрения судом.

В силу статей 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, (в частности, истец) вправе знакомиться с доказательствами по делу и снимать с них копии.

Однако вопрос о наличии у ответчика обязанности предоставить данные документы истцу и наличии у истца права знакомится с данными документами является предметом спора по настоящему делу.

Поэтому обязание ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ представить данные документы могло привести к фактическому удовлетворению исковых требований до разрешения судом спора в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что истребованные судом доказательства по существу представляют собой документы о всей деятельности общества (в том числе финансово-хозяйственной) за значительный период времени (с 2001 по 2009 годы).

При этом из текста определений суда от 09.07.2009, от 29.07.2009 не следует, что суд первой инстанции выяснил и оценил возможность и целесообразность предоставления ответчиком в судебное заседание такого объема документов с учетом целей их истребования (установление наличия или отсутствия документов у ответчика).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по предоставлению документов в порядке статьи 66 АПК РФ возложена на ответчика определениями суда от 09.07.2009, от 29.07.2009 по делу № А70-5199/2009 необоснованно.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ООО «Немецкие НАСОСЫ» к ответственности за повторное непредоставление истребованных судом документов в виде наложения на него судебного штрафа в размере 50000руб.

Поэтому определение суда от 05.08.2009 по делу № А70-5199/2009 о наложении судебного штрафа подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-5199/2009 о наложении судебного штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 565 от 14.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина