Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А70-5369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу №  А70-5369/2009 (судья Т.А.Дылдина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2008 № 12-19/59 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (далее - ООО «Благовещенский пластик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2008 № 12-19/59 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2009 по делу №  А70-5369/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО «Благовещенский пластик» требования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу требований пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято после завершения реорганизации первоначального налогоплательщика (общества) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция указывает, что генеральным директором ООО «Благовещенский пластик» и ООО «Тюменский пластик» является одно и тоже лицо – Рожнов Е.Л.

Податель жалобы утверждает, что на дату вынесения акта выездной налоговой проверки инспекция не располагала сведениями о реорганизации ООО «Тюменский пластик».

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения не установлено, когда сведения о реорганизации от регистрирующего органа поступили в налоговый орган, проводивший выездную проверку, поскольку представленное обществом в инспекцию сообщение от 14.02.2008 свидетельствует лишь о том, что налоговому органу стало известно о намерении ООО «Тюменский пластик» реорганизоваться путем присоединения к другому юридическому лицу.

Кроме того, судом первой инстанции невыяснено какая инспекция выставила требование № 6494 от 23.04.2009, с какого расчетного счета в банке и какой инспекцией были списаны денежные средства ООО «Благовещенский пластик».  

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благовещенский пластик» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в отсутствие представителя общества, которое суд счел необходимым удовлетворить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Тюмени № 2 на основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 13.08.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тюменский пластик» (далее - ООО «Тюменский пластик») в период с 13.08.2008 по 10.10.2008.

14.10.2008 Межрайонной ФНС № 33 по Республике Башкортостан по месту нахождения ООО «Благовещенский пластик» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тюменский пластик» в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «Благовещенский пластик», о чем выдано свидетельство серии 02 № 005485082 .

20.11.2008 ИФНС России по г. Тюмени № 2 составлен акт проверки № 12-26/71 в отношении ООО «Тюменский пластик».

22.12.2008 рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынес решение № 12-19/59 о привлечении ООО «Тюменский пластик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ООО «Благовещенский пластик» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

21.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, может признать эти акты недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация прекращения деятельности присоединенного юридического лица производится регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из изложенного следует, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого юридического лица принимается регистрирующим органом, которому подконтрольна территория нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения, когда регистрирующий орган сообщит о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения указанного лица, в связи с чем не имеет значения дата произведения записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о прекращении деятельности ООО «Тюменский пластик» и дата, когда ИФНС России по г. Тюмени № 2 узнало об этом.

Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из норм гражданского и налогового законодательства для возложения обязанности по уплате штрафов на правопреемника решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть принято до регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица, имея в виду, что с этого момента все права и обязанности реорганизованного лица перешли к его правопреемнику, и решение о привлечении к налоговой ответственности не может быть принято ни в отношении правопреемника, которое не совершало налоговых правонарушений, ни в отношении уже несуществующего юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Тюменский пластик» 14.10.2008 прекратило существование юридическое лицо ООО «Тюменский пластик».

Таким образом, к налоговой ответственности ИФНС России по г. Тюмени № 2 в решении от 22.12.2008 № 12-19/59 привлекла несуществующее юридическое лицо, исключенное из государственного реестра.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а также учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафов с ООО «Благовещенский пластик» не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 2 отклоняются за их несостоятельностью.

Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 11489/03.

Довод ИФНС России по г. Тюмени № 2  о том, что суд первой инстанции ошибочно вменил в вину нарушение прав и законных интересов ООО «Благовещенский пластик» ИФНС России по г. Тюмени № 2, так как требование № 6494 от 23.04.2009 и выставленные на его основании инкассовые поручения о взыскании с расчетного счета общества сумм штрафных санкций были вынесены Межрайонной ФНС № 33 по Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осуществление действий по принудительному изъятию имущества общества происходит на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 22.12.2008 № 12-19/59.

Следовательно, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Благовещенский пластик».

Ссылка инспекции на то, что генеральным директором ООО «Благовещенский пластик» и ООО «Тюменский пластик» является одно и тоже лицо, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворив заявленные ООО «Благовещенский пластик» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу №  А70-5369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков